Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-5295/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Осадчука В. В. на заочное решение Кировского районного суда города Омска от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить.

Взыскать с Осадчука В. В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 640 074,59 рублей, в том числе: по кредиту - 595 933,46 рублей, по процентам - 41 036,5 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2 001,69 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1 102,94 рублей.

Взыскать с Осадчука В. В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате госпошлины в размере 9 600,75 рублей",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Осадчуку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось, что <...> между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ответчиком заключен кредитный договор N <...>. Согласно условиям договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,5% годовых в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, <...> банк направил ответчику уведомление об изменении срока возвращения кредита с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

По состоянию на <...> задолженность заемщика перед банком составила 640 074,59 рублей, в том числе: по кредиту - 595 933,46 рублей, по процентам - 41 036,5 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2 001,69 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1 102,94 рублей.

Просили взыскать указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 600,75 рублей.

Представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Осадчук В.В. о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

Определением суда от <...> в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Осадчуку В.В. отказано (л.д. 73-75).

В апелляционной жалобе ответчик Осадчук В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, при вынесении решения судом не была дана оценка тому, что кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку не содержит такого существенного условия кредитного договора как график платежей. Также не было учтено, что до обращения банка в суд ответчик просил отсрочку по платежам в связи с тяжелым материальным положением. Ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции, ввиду чего ответчик был лишён представить доказательства в обоснование своей позиции. Считает, что к отношениям сторон по выдаче денежных средств, не урегулированных соглашением, подлежат применению нормы гражданского законодательства РФ о займе.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, определилиответственность поручителей, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, заключив соответствующий договор в требуемой форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> Осадчук В.В. обратился в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с предложением заключить кредитный договор на сумму 1 000 000 руб., срок возврата кредита по <...> включительно, процентная ставка 18,50% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа - 25 670 руб., количество платежей - 60, на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д. 17-20).

Согласно п. 12 предложения, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк акцептовал предложение о заключении кредитного договора, направив ответчику уведомление N <...> о зачислении денежных средств на основании предложения о заключении кредитного договора, сообщил о принятии положительного решения о возможности предоставления кредита на предложенных условиях (л.д. 21).

Банк принятые по договору обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N <...> (л.д. 13), заемщик же обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом (л.д. 14-15).

В данной связи <...> банк направил ответчику заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до <...> (л.д. 22, 23-24)

Ввиду неисполнения указанного требования банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, кредитная задолженность Осадчука В.В. по договору N <...> от <...> по состоянию на <...> составляет 640 074,59 руб., из которых: по основному долгу - 595 933,46 руб., по процентам за пользование кредитом - 41 036,5 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2 001,69 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов - 1 102,94 руб. (л.д. 10-12)

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих неисполнение Осадчуком В.В. обязательств по внесению ежемесячных платежей в кредитную организацию в счет погашения кредитной задолженности, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности был надлежащим образом проверен судом в ходе судебного разбирательства, сопоставлен с условиями кредитного договора, выпиской по лицевому счету ответчика, в которой отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 600,94 руб. разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку не содержит такого существенного условия кредитного договора как график платежей, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что предложение заемщика о заключении кредитного договора было акцептовано банком путем перечисления денежных средств на основании данного предложения - оферты от <...> При этом все существенные условия, необходимые для заключения договора, сторонами были согласованы: условия кредита, существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства.

Кроме того, в уведомлении N <...> о зачислении денежных средств банком был рассчитан график платежей исходя из предложенных Осадчуком В.В. параметров (л.д. 21)

Договор о предоставлении кредита в установленном законом порядке не оспорен, недействительным, либо незаключенным не признан.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как усматривается из выписки по счету, заемщиком до ноября 2020 г. вносились платежи в счет погашения кредитной задолженности (л.д. 14-15).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что до обращения банка в суд ответчик просил отсрочку по платежам в связи с тяжелым материальным положением, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку это обстоятельство не может служить основанием для освобождения заемщика от обязанности по своевременному исполнению условий кредитного договора.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Осадчуком В.В. сделано не было.

При наличии уважительных причин, препятствующих исполнению решения суда в установленный законом срок, ответчик не лишен возможности обратиться к суду с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции, ввиду чего ответчик был лишён представить доказательства в обоснование своей позиции, опровергается материалами дела.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 68 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были направлены всем участвующим в деле лицам извещения о судебном заседании, назначенном на <...> <...> часов <...> минут. Извещение направлялось судом ответчику в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. <...>, <...> (ШПИ <...>). Указанный адрес также был указан в кредитном договоре.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области Осадчук В.В. был зарегистрирован по адресу: г. <...>, <...> <...> по <...> (л.д. 41 оборот). По другому адресу не регистрировался.

Согласно п.. 7.3 кредитного договора, клиент обязан в течение пяти рабочих дней с даты изменения реквизитов проинформировать об этом кредитора в письменной форме, либо посетить офис кредитора и предоставить документы, подтверждающие изменения реквизитов. Все неблагоприятные материальные последствия, связанные с неизвещением несет сторона, нарушившая данное обязательство.

Доказательств, подтверждающих соблюдение указанных условий договора, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебные органы не занимаются розыском лиц - участников процесса.

В связи с изложенным, довод жалобы о ненадлежащем извещении, является необоснованным. При этом ответчик ни в заявлении об отмене заочного решения, ни в апелляционной жалобе не представляет какие-либо доказательства, способные повлиять на вынесенное судебное постановление.

Указание в жалобе на то, что к отношениям сторон по выдаче денежных средств, не урегулированных соглашением, подлежат применению нормы гражданского законодательства РФ о займе, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

заочное решение Кировского районного суда города Омска от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка