Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5295/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1111/2020 по исковому заявлению Пожидаевой Елены Сергеевны к Абрамовой Наталье Ильиничне, Мирзоеву Байлар Гюльверди оглы о признании договора дарения притворной, недействительной сделкой, признании преимущественного права покупки доли в общедолевой собственности на жилое помещение, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, аннулировании записи в ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, записи о переходе прав на недвижимое имущество в ЕГРН

по частной жалобе Пожидаевой Елены Сергеевны

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2021 г.

(судья Клочкова Е.В.),

установил:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.09.2020 исковые требования Пожидаевой Е.С. к Абрамовой Н.И., Мирзоеву Б.Г.о. о признании договора дарения притворной сделкой, признании договора дарения - договором купли продажи, признании ненадлежащим покупателем с заменой на надлежащего покупателя, внесении записи в ЕГРН оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 2, 3-12).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.11.2020 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02.09.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым признан недействительным (притворным) договор дарения 1/3 доли <адрес>, заключенный между ответчиками 23 декабря 2019 года, к договору применены правила договора купли-продажи, осуществлен перевод прав и обязанностей покупателя с Мирзоева Б.Г.о. на Пожидаеву Е.С. Прекращено зарегистрированное право собственности Мирзоева Б.Г.о. на 1/3 долю <адрес>; за Пожидаевой Е.С. признано право собственности на 1/3 долю указанной квартиры со взысканием с Пожидаевой Е.С. в пользу Мирзоева Б.Г.о. денежных средств в размере 750 000 рублей путем перечисления внесенных Пожидаевой Е.С. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с депозита Воронежского областного суда (т. 2 л.д. 68, 69-78).

Пожидаева Е.С. обратилась с заявлением, в котором просила в целях обеспечения исполнения апелляционного определения от 26.11.2020 наложить арест на денежные средства, перечисленные ею на депозит УФК по Воронежской области (<данные изъяты>) по операции <данные изъяты> ПАО "Сбербанк", до решения вопроса о передаче 1/3 доли <адрес>, в <адрес> в соответствии со ст.556 ГК РФ ответчиком Мирзоевым Б.Г. оглы.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Пожидаевой Елены Сергеевны о принятии обеспечительных мер отказано (т. 2 л.д. 121-124)

В частной жалобе Пожидаевой Е.С. ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного ввиду нарушения норм материального и процессуального права и удовлетворении ее заявления (т. 2 л.д. 158-159).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечения иска как меры процессуального принуждения направлены исключительно на обеспечение имущественных интересов истца. Правовая цель применения мер по обеспечению иска состоит в сохранении имущества для последующего обращения взыскания на него, в свою очередь предметом правового регулирования норм по обеспечения иска могут выступать только имущественные отношения.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления Пожидаевой Е.С. о принятии обеспечительных мер, судья применительно к обстоятельствам настоящего спора указал, что внесенные истцом на депозит УФК по Воронежской области денежные средства в сумме 750 000 руб. фактически являлись средством обеспечения исполнения обязательств по решению суда в целях передачи недвижимости ответчиком, в связи с чем посчитал, что на данные денежные средства по смыслу 140 ГПК РФ арест наложен быть не может.

При этом суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что ранее 26.02.2020 в рамках данного дела были наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении 1/3 доли <адрес>, по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику Мирзоеву Б.Г.о. (т.1 л.д. 31), при этом Пожидаева Е.С. впоследствии обратилась с заявлением об отмене данных обеспечительных мер в целях исполнения решения суда, о чем судом 03.02.2021 вынесено соответствующее определение (т. 2 л.д. 112, 113-115).

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судьи, основанными на материалах дела и нормах процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела, тогда как оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пожидаевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.09.2021.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка