Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5295/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Климовой С.В., Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" к Урядникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Урядникова А.А. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Урядникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 30 июня 2017 года Банк и Урядников А.А. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N PAYN. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 112 000 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N от 19 июня 2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 112 000 руб., проценты за пользование кредитом - 16,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере 5 600 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности заемщика перед АО "Альфа-Банк" составляет 87 743 руб. 52 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 82 760 руб. 25 коп., начисленные проценты в размере 4 003 руб. 25 коп., штраф и неустойка в размере 980 руб. 02 коп. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 28 февраля 2018 года по 30 мая 2018 года.

Истец просил взыскать с ответчика Урядникова А.А. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N PAYN от 30 июня 2017 года в размере 87 743 руб. 52 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 82 760 руб. 25 коп., начисленные проценты в размере 4 003 руб. 25 коп., штраф и неустойка в размере 980 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 832 руб. 31 коп.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С Урядникова А.А. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N PAYN от 30 июня 2017 года в размере 87 743 руб. 52 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 82 760 руб. 25 коп., начисленные проценты в размере 4 003 руб. 25 коп., штраф и неустойка в размере 980 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 832 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе Урядников А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту его пребывания, в материалах дела отсутствует протокол о принятии иска, подлинники документов, представленные истцом, а также отсутствуют документы, подтверждающие законность требований истца.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июня 2017 года АО "Альфа-Банк" и Урядников А.А. заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании N PAYN на получение кредита наличными.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 112 000 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N от 19 июня 2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 112 000 руб., проценты за пользование кредитом - 16,99 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности Урядникова А.А. перед АО "АЛЬФА-БАНК" составляет 87 743 руб. 52 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 82 760 руб. 25 коп., начисленные проценты в размере 4 003 руб. 25 коп., штраф и неустойка в размере 980 руб. 02 коп.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 28 февраля 2018 года по 30 мая 2018 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 331, 421, 428, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, о допущенных ответчиком нарушениях принятых на себя обязательств по кредитному договору, что влечет за собой обязанность возвратить полученный кредит, начисленные проценты и штрафные санкции.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, который выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом действующего законодательства, в связи с чем отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору составила 87 743 руб. 52 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 82 760 руб. 25 коп., начисленные проценты в размере 4 003 руб. 25 коп., штраф и неустойка в размере 980 руб. 02 коп.При этом ответчик Урядников А.А. доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору или наличия задолженности в ином размере ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ законодатель установил правило, в соответствии с которым, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 421 ГК РФ ответчик самостоятельно заключил кредитный договор на изложенных условиях, тогда как был вправе отказаться от его заключения, на протяжении длительного периода времени пользовался предоставленными денежными средствами, в случае неприемлемости данных условий ответчик был вправе отказаться от заключения сделки либо обратиться в Банк с предложением об изменении условий договора либо графика платежей, что сделано не было.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

Как указывалось ранее 30 июня 2017 года истец акцептовал оферту ответчика (ст. 438 ГК РФ) и в соответствии с условиями договора произвел перечисление денежных средств на счет, открытый на имя заемщика, которые впоследствии получены заемщиком, что свидетельствует о заключении между сторонами договора, для чего не требуется составления отдельного договора в письменной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены подлинники документов необоснованны.

Так, согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленные истцом документы заверены надлежащим образом, поскольку при подаче иска они были сшиты и заверены подписью и печатью уполномоченного лица, что следует из заверительной надписи и из содержания доверенности от 06 сентября 2019 года.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление принято к производству судом с нарушением норм процессуального права, поскольку не представлен протокол о принятии иска, не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Процессуальное действие составление протокола при принятии искового заявления законом не предусмотрено.

Довод жалобы о не рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены заочного решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка