Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-5295/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Верхотуровой И.В., Клименко Е.Г.,

при секретаре Андросовой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ливерко О.Б. к администрации г. Хабаровска, Борсенко И.Б. о признании договора приватизации недействительным в части, включении в состав собственников, признании права собственности на долю в жилом помещении, по апелляционной жалобе Ливерко О.Б. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения истца Ливерко О.Б., представителя истца Ливерко О.Б. - Березовской Т.Г., представителя ответчика Борсенко И.Б. - Беспечного В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ливерко О.Б. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска, Борсенко И.Б. и просила признать недействительным договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в части не включения ее в состав собственников, а также включить Ливерко О.Б. в состав собственников квартиры и признать за ней право собственности на ? долю в праве общей собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 14.02.1974 г. на основании ордера N 785а серии "И" вселена в вышеназванную квартиру как член семьи нанимателя жилого помещения своего отца Борсенко Б.И. вместе с матерью Борсенко Л.А., братом Борсенко И.Б. и бабушкой Алексеевой А.И. 15.03.2010 г. истец выписалась из квартиры, так как получила комнату в общежитии по адресу: <адрес>. В 2015 Борсенко И.Б. уехал в г. Петропавловск-Камчатский и она была вынуждена переехать жить к родителям, которые вскоре умерли. По настоящее время истец проживает в спорной квартире, однако в ней не зарегистрирована, поскольку Борсенко И.Б. препятствует регистрации, хотя сам там не проживает. В спорной квартире, истец несла все обязанности по содержанию жилого помещения. 25.11.2020 г. истец обратилась с иском в суд о признании ее членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту пребывания. Однако в ходе рассмотрения дела истцу стало известно о том, что спорная квартира приватизирована. Истец полагает, что при заключении договора было нарушено ее право на приватизацию.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Ливерко О.Б. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Ливерко О.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы истица ссылается на аналогичные доводы, указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснив о том, что в 2015 году она добровольно вселилась в спорную квартиру, при этом ее вселению наниматель и члены его семьи не препятствовали. Вывод суда о том, что истец использовала одновременно два жилых помещения, в связи с чем злоупотребляла правом, является неверным. Истец указывает, что на момент приватизации, она обращалась в администрацию о признании ее членом семьи нанимателя, получив отказ, обратилась в суд. В это же время Борсенко И.Б. намеренно обратился в жилищный отдел другого района в целях приватизации жилого помещения. Кроме того, истец полагает, что ответчиками нарушен порядок приватизации, а именно ответчик не признан в установленном порядке нанимателем спорной квартиры.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Борсенко И.Б. и администрация г. Хабаровска, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Борсенко И.Б. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ливерко О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что из спорной квартиры она была выписана в 2010 году в связи с предоставлением ей комнаты в общежитии, в котором она была зарегистрирована до 2020 г. В настоящее время в указанной комнате зарегистрированы ее дочь с мужем.

Представитель истца Березовская Т.Г. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, пояснив, что истец не проживала в спорном жилом помещении лишь 5 лет, после чего вновь заселилась в квартиру. На момент приватизации (в 2020 году) Ливерко О.Б. зарегистрирована в указанной квартире не была. Она обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском о признании ее членом семьи нанимателя и нанимателем квартиры. Поскольку в ходе рассмотрения дела в суд были представлены документы о приватизации квартиры, суд оставил данное исковое заявление без рассмотрения.

Представитель ответчика Борсенко И.Б. - Беспечный В.В. выразил согласие с решением суда, полагал, что оснований для его отмены не имеется.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Ливерко О.Б., представителя истца Ливерко О.Б. - Березовской Т.Г., представителя ответчика Борсенко И.Б. - Беспечного В.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

В силу положений статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу части 2 статьи 7 указанного Закона 04.07.1991 N 1541-1 в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки применения последствий ее недействительности может быть лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено Борсенко Б.И. на состав семьи из пяти человек: Борсенко Б.И. (гл.семьи), Борсенко Л.А. (жена), Борсенко И.Б. (сын), Ливерко (Борсенко) О.Б. (дочь), Алексеева А.И. (мать), что подтверждается ордером N 785 серия И от 14.02.1974 г. (л.д.9).

Из поквартирной карточки от 16.12.2020 г. следует, что в спорном жилом помещении по месту жительства постоянно зарегистрирован Борсенко И.Б. При этом Борсенко Л.А. снята с регистрационного учета в связи со смертью 04.01.2018 г., Борсенко Б.И. снят с регистрационного учета в связи со смертью 07.10.2020 г., Ливерко О.Б. снята с регистрационного учета 04.03.2010 г., Ливерко Д.В. - 04.03.2010 г., Ливерко А.В. - 04.03.2010 г., Ливерко М.В. - 30.01.2018 г. (л.д.58).

Согласно поквартирной карточке от 16.02.2021 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы Димова (Ливерко) Д.В. с 15.03.2010 г., Ливерко А.В. с 15.03.2010 г., Ливерко О.Б. с 15.03.2010 по 27.10.2020 г. (л.д.66).

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 22.12.2020 г. квартира <адрес> в порядке приватизации передана в собственность Борсенко И.Б. (л.д.15-18, 24-25).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иных лиц, кроме Борсенко И.Б., имеющих право на приватизацию, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрировано не было. Истец добровольно снялась с регистрационного учета и выехала в другое место жительства. С 15.03.2010 г. по 27.10.2020 г. Ливерко О.Б. имела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и была добровольно снята с регистрационного учета перед предъявлением иска в суд. Кроме того, истцом не предоставлено письменное согласие нанимателя о вселении в спорное жилое помещение и доказательств несения бремени по содержанию спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в 2010 году Ливерко О.Б. снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и выбыла в другое место жительства по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении истец была зарегистрирована с 2010 года по 2020 год, с регистрационного учета снялась по личному заявлению. По данному адресу остались проживать родственники истца, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.66).

Как следует из ответа администрации г. Хабаровска N 1-35/3876 от 30.07.2021 г., полученному по запросу суда апелляционной инстанции, по информации из ЕГРН жилое помещение <адрес> является комнатой. В специализированный жилищный фонд с отнесением к жилым помещениям в общежитиях указанная комната не включалась. Сведениями о том, кто проживает в указанном жилом помещении, администрация не располагает. В отношении граждан, зарегистрированных в указанном жилом помещении, исковые заявления об их выселении не предъявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в 2015 году была вселена в спорное жилое помещение и проживала совместно с нанимателем, судебной коллегией отклоняются за недоказанностью.

Как следует из материалов дела, Ливерко О.Б. 25.11.2020 г. обращалась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском о признании ее членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес> по договору социального найма, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и регистрации по месту постоянного проживания (л.д.22).

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеназванное исковое заявление Ливерко О.Б. определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2021 года оставлено без рассмотрения по причине того, что истец в судебное заседание дважды не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Данное определение заявителем не обжаловано, что свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности в рассмотрении по существу вопроса о ее проживании с 2015 года по момент приватизации в спорном жилом помещении с нанимателем.

Иных достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права на участие в приватизации спорного жилья истцом суду не представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что Борсенко И.Б. в установленном законом порядке не признавался нанимателем спорного жилого помещения, в связи с чем для осуществления приватизации ему необходимо было соблюсти указанный порядок, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Данные положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ливерко О.Б. к администрации г. Хабаровска, Борсенко И.Б. о признании договора приватизации недействительным в части, включении в состав собственников, признании права собственности на долю в жилом помещении оставить без изменения, апелляционную жалобу Ливерко О.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.В. Сосновский

Судьи: И.В. Верхотурова

Е.Г. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка