Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5295/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е.,

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ЮниКредит ФИО4"

на решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 17 сентября 2020 года

по иску АО "ЮниКредит ФИО4" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО2 к ФИО1, АО "ЮниКредит ФИО4" о признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ЮниКредит ФИО4" обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец АО "ЮниКредит ФИО4" указал, что [дата] между АО "ЮниКредит ФИО4" и ФИО1 был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты N <данные изъяты> ФИО4 был предоставлен ответчику путем зачисления суммы ФИО4 на счет, открытый в АО "ЮниКредит ФИО4". В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный ФИО4, уплатить проценты на ФИО4 и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату ФИО4 и уплате процентов составляет более 600 дней, направленные в адрес ответчика уведомления о задолженности и требование о досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Кроме того, [дата] между АО "ЮниКредит ФИО4" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении ФИО4 на приобретение автомобиля N <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей сроком до [дата] с условием выплаты процентов за пользование ФИО4 из расчета 10,67% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марта <данные изъяты> года выпуска, VIN: [номер]. ФИО4 был предоставлен ответчику путем зачисления суммы ФИО4 на счет, открытый в АО "ЮниКредит ФИО4". С соответствии с условиями данного кредитного договора погашение ФИО4 и уплата процентов по нему должны были производиться ответчиком аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей. [дата] между ФИО1 и ООО "Автоцентр Злата" был заключен договор купли-продажи [номер] с использованием кредитных средств АО "ЮниКредит ФИО4", согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: [номер]. Согласно онлайн - оценки автомобиля, определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей <данные изъяты> года выпуска, VIN: [номер], стоимость транспортного средства составляет 541915 рублей. Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату ФИО4 и уплате процентов составляет более 500 дней, направленные в адрес ответчика уведомления о задолженности и требование о досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец АО "ЮниКредит ФИО4" просил суд взыскать с ФИО1:

- задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от [дата] в общей сумме 121467,06 рублей;

- задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от [дата] в общей сумме 346239,33 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: [номер], путем реализации с публичный торгов, установив начальную продажную стоимость с размере 541 915 рублей;

- взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 12662,39 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец первоначально заявленные требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО "ЮниКредит ФИО4":

- задолженность по кредитному договору от [дата] N <данные изъяты> в размере 109 878,36 рублей, из которой 89000 рублей- просроченная ссуда, 20 878,36 рублей- просроченные проценты;

- расходы по оплате госпошлины в сумме 3 397,57 рублей;

- произвести возврат излишне оплаченной госпошлины в сумме 12 662,39 рублей.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 обратился с самостоятельным иском о признании залога транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN: [номер] прекращенным с [дата].

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что [дата] между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор -купли транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN: [номер]. Стоимость автомобиля по договору составила <данные изъяты> рублей. Транспортное средство было постановлено на учет в органах ГИБДД, расчет по договору купили - продажи между сторонами произведен в полном объеме. Согласно сведений реестра уведомлений о залогах движимого имущества, ни на момент заключения договора купли-продажи, ни на момент предъявления исковых требований АО "ЮниКредит ФИО4" об обращении взыскания на заложенное имущество не было сведений о том, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: [номер]. находился в залоге. При таких обстоятельствах ФИО2 полагает, что приобретая спорное транспортно средство на возмездной основе, он не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им транспортно средство находится в залоге. Кроме того, согласно справке АО "ЮниКредит ФИО4" от [дата], обязательства по кредитного договору от [дата], в рамках которого автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: [номер] был передан в залог АО "ЮниКредит ФИО4", должником ФИО1 исполнены в полном объеме, кредитная задолженность погашена. С учетом означенного ФИО2 просит признать залог автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: [номер] прекращенным с момента его приобретения- с [дата].

Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования АО "ЮниКредит ФИО4" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО "ЮниКредит ФИО4" взысканы задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N <данные изъяты> от [дата] в размере 109 878,36 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 397,57 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит ФИО4" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от [дата], обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

АО "ЮниКредит ФИО4" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 231,77 рублей по платежному поручению [номер] от [дата] по заявлению АО "ЮниКредит ФИО4" в налоговый орган и предъявлением копии платежного документа.

Требования ФИО2 удовлетворены.

Залог транспортного средства признан прекращенным в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора N <данные изъяты> от [дата], заключенного между ФИО1 и АО "ЮниКредит ФИО4", марки Skoda Rapid, 2016 года выпуска, VIN: [номер].

С указанным решением не согласился истец АО "ЮниКредит ФИО4", подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от [дата] и принятие нового решения в части удовлетворения требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 12662, 39 рублей. Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в которых не заявлял о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от [дата] и обращении взыскания на заложенное имущество. По мнению заявителя суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО4) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ Залог прекращается:...

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Ч. 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу части 3 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ) регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно статье 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 на рассмотрение возможности предоставления ФИО4 на приобретение транспортного средства от 15. 04.2016 года (л.д. 26) между АО "ЮниКредит ФИО4" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении ФИО4 на приобретение автомобиля N <данные изъяты> от [дата] (л.д. 39-43), в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен ФИО4 в размере 353 067,94 рублей сроком до [дата] с условием выплаты процентов за пользование ФИО4 из расчета 10,67% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марка <данные изъяты> г. выпуска, VIN: [номер] (п.10, 22 Индивидуальных условий потребительского ФИО4). ФИО4 был предоставлен ответчику путем зачисления суммы ФИО4 на счет, открытый в АО "ЮниКредит ФИО4". В соответствии с условиями данного кредитного договора погашение ФИО4 и уплата процентов по нему должны были производиться ответчиком в соответствии с графиком платежей (л.д. 43-44) аннуитетными платежами в размере 11 504 рублей. [дата] между ФИО1 и ООО "Автоцентр Злата" был заключен договор купли-продажи [номер] с использованием кредитных средств АО "ЮниКредит ФИО4", согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль марки <данные изъяты> г. выпуска, VIN: [номер] (л.д. 31-34). Согласно онлайн - оценки автомобиля - определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей <данные изъяты> г. выпуска, VIN: [номер], стоимость транспортного средства составляет 541 915 рублей (л.д. 35-36). Истец указывает, что ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату ФИО4 и уплате процентов составила более 500 дней, направленные в адрес ответчика уведомления о задолженности и требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 21) оставлены без удовлетворения.

На основании представленного истцом расчета (л.д. 22-25) по состоянию на [дата] размер задолженности ответчика по кредитному договору от [дата] N <данные изъяты> составил 346 239,33 рублей, из которой задолженность по основному долгу- 284 928,89 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке- 10 459,76 рублей, 48 600,08 рублей- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 2 250,61 рублей- штрафные проценты.

Разрешая требования АО "ЮниКредит ФИО4" о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от [дата] N <данные изъяты> в сумме 346 239,33 рублей, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что задолженность ответчика по данному кредитному договору была им полностью погашена уже на дату 11.02.2019г., что подтверждается копией справки АО "ЮниКредит ФИО4" от 11.02.2019г., а также справкой от 08.09.2020г., из которой усматривается, что обязательства по кредитному договору от [дата] N <данные изъяты> выполнены в полном объеме, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления ФИО1 от [дата] на получение кредитной банковской карты АО "ЮниКредит ФИО4" (л.д.49), [дата] между АО "ЮниКредит ФИО4" и ФИО1 был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты N <данные изъяты> (л.д.50-52). ФИО4 был предоставлен ответчику путем зачисления суммы ФИО4 на счет, открытый в АО "ЮниКредит ФИО4" (л.д. 53-61). В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный ФИО4, уплатить проценты на ФИО4 и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату ФИО4 и уплате процентов составляет более 600 дней, направленные в адрес ответчика уведомления о задолженности и требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 46) оставлены без удовлетворения.