Дата принятия: 14 декабря 2021г.
Номер документа: 33-5295/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2021 года Дело N 33-5295/2021
от 14 декабря 2021 года N 33-5295/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ермалюк А.П.,
судей Чистяковой Н.М., Холминовой В.Н.,
при секретаре Муравченковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петросян Е. В. на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 30 августа 2021 года по исковому заявлению Машьяновой А. Н. к Петросян Е. В. о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, по исковому заявлению Петросян Е. В. к Машьяновой А. Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителей Петросян Е.В. - Демченко М.Ж. и Гладушевского Е.М., участвующих посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия
установила:
Машьянова А.Н. 11 мая 2021 года обратилась в суд с иском к Петросян Е.В. о регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивировала тем, что 02 августа 2017 года между Петросян Е.В. (продавец), от имени которой на основании нотариальной доверенности от 24 июня 2017 года действовала Сенив Т.В., и Машьяновой А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеупомянутой квартиры, стоимостью 950 000 рублей. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области) ей в переходе права собственности на объект недвижимости отказано.
14 июня 2021 года Петросян Е.В. обратилась с иском в суд к Машьяновой А.Н., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 02 августа 2017 года, признать за ней право собственности на квартиру, взыскать с нее в пользу Машьяновой А.Н. денежные средства в размере 500 000 рублей, прекратить право пользования Машьяновой А.Н. квартирой; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что договор покупателем оплачен только в сумме 500 000 рублей, бремя содержания квартиры с момента подписания договора покупатель не несет.
Определением суда от 07 июля 2021 года гражданские дела по вышеназванным искам объединены в одно производство, которому присвоен N 2-121/2021.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Машьянова А.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Рубцова А.Н. исковые требования Машьяновой А.Н. поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Петросян Е.В. просила отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Петросян Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представители по доверенности Демченко М.Ж., Гладушевский Е.М. в удовлетворении исковых требований Машьяновой А.Н. просили отказать, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сенив Т.В. исковые требования Машьяновой А.Н. полагала обоснованными.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Вологодской области не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 30 августа 2021 года исковые требования Машьяновой А.Н. к Петросян Е.В. о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости удовлетворены.
Зарегистрирован переход права собственности по договору купли-продажи от 02 августа 2017 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N..., от Петросян Е.В. к Машьяновой А.Н. В удовлетворении исковых требований Петросян Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Петросян Е.В., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, наличие оснований для расторжения договора купли-продажи, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований. Полагает, что Машьяновой А.Н. пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Указывает, что денежных средств по договору купли-продажи не получала, расписка на сумму 950 000 рублей ею не оформлялась, что подтверждается заключением специалиста по почерковедческому исследованию от 18 августа 2021 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Машьяновой А.Н. Лукинская С.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 223, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Машьяновой А.Н. условия договора купли-продажи от 02 августа 2017 года выполнены, учитывая принятие ею своевременных мер к регистрации перехода права собственности, наличие доказательств, свидетельствующих об уклонении Петросян Е.В. от регистрации перехода права собственности на квартиру, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Машьяновой А.Н.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Петросян Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия существенных нарушений Машьяновой А.Н. условий договора.
Вопреки доводам жалобы оснований для вмешательства в судебное постановление судебная коллегия не усматривает.
Обращаясь с иском в суд о расторжении договора купли-продажи, Петросян Е.В. ссылается на то, что денежные средства в счет оплаты за проданное имущество ею получено не в полном объеме. Кроме того, оспаривая факт написания расписки и как следствие получение денежных средств в сумме 950 000 рублей, представила почерковедческое исследование от 18 августа 2021 года N 167/21-Э, выполненное Центром судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского, в соответствии с которым рукописный текст и подпись в копии расписки от 03 августа 2017 года выполнены не Петросян Е.В., а другим лицом.
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок (Петросян Е.В., ее представителя Сенив Т.В., а также Машьяновой А.Н.) направлена на достижение правовых последствий, характерных для сделки купли-продажи квартиры, в частности, произведена ли передача имущества от продавца к покупателю, осуществлена ли оплата за квартиру покупателем и переданы ли денежные средства продавцу.
Судом установлено, что Петросян Е.В. 24 июня 2017 года с целью продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выдала на имя Сенив Т.В. нотариальную доверенность, которой уполномочила последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, а также получить принадлежащие ей деньги за проданное имущество. Срок действия доверенности три года.
При этом Петросян Е.В., выдавая доверенность на имя Сенив Т.В., достоверно знала, что покупателем квартиры будет являться Машьянова А.Н., которая приходится Сенив Т.В. матерью.
02 августа 2017 года Сенив Т.В., действуя по доверенности от имени Петросян Е.В., заключила с Машьяновой А.Н. договор купли - продажи квартиры стоимостью 950 000 рублей.
Во исполнение условий договора Машьянова А.Н. передала Сенив Т.В. денежные средства в размере 950 000 рублей, что подтверждается расписками от 02 августа 2017 года и от 03 августа 2017 года. Следовательно, оплата по договору покупателем Машьяновой А.Н. произведена в полном объеме.
03 августа 2017 года сторонами сделки были сданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, однако 15 августа 2017 года было принято решение о приостановлении осуществления государственной регистрации перехода права собственности в связи с наличием ограничений (арестов) в отношении объекта недвижимости.
Так, по сведениям Управления Росреестра по Вологодской области последнее ограничение на квартиру прекращено 14 января 2021 года, а заявление о прекращении государственной регистрации прав Петросян Е.В. подала только накануне, то есть 13 января 2021 года.
Иных сведений о том, что Петросян Е.В. обращалась в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлением о прекращении государственной регистрации прав до 13 января 2021 года в связи с неполучением от Сенив Т.В. денежных средств по договору купли-продажи, материалы дела не содержат.
Кроме того, Петросян Е.В. факт передачи ей денежных средств по договору купли-продажи в размере 500 000 рублей не отрицает, указанное также подтверждается объяснениями ее супруга - Петросян А.Э., данными им в рамках КУСП N... от 03 ноября 2020 года (л.д. 184, 185 т. 2).
Таким образом, договор купли-продажи от 02 августа 2017 года не может быть расторгнут по основаниям, приведенным в исковом заявлении Петросян Е.В. Ее действительная воля была направлена на отчуждение своего имущества, Машьянова А.Н. по заключенной сделке оплату произвела, имуществом на протяжении трех лет владеет и пользуется, ключи от квартиры находятся у покупателя. Поэтому существенных нарушений условий договора купли-продажи, влекущих его расторжение, со стороны покупателя Машьяновой А.Н. не допущено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении покупателя либо выбытии квартиры помимо воли его собственника, не представлено.
Имеющаяся в материалах дела расписка от 03 августа 2017 года, а именно ее копия, о получении Петросян Е.В. от Сенив Т.В. денежных средств в размере 950 000 рублей, которая оспаривается Петросян Е.В., правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку денежные средства от имени продавца получены Сенив Т.В., которая и должна доказать факт их передачи своему доверителю.
Исходя из доводов жалобы, а также пояснений заинтересованной стороны Сенив Т.В., отраженных в телефонограмме, составленной 30 ноября 2021 года (л.д. 157 т. 2), судебной коллегией у представителя Машьяновой А.Н. Рубцовой А.Н. истребован оригинал расписки от 03 августа 2017 года. Однако подлинник расписки от 03 августа 2017 года на сумму 950 000 рублей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.
Между тем, учитывая, что требований к Сенив Т.В. о взыскании денежных средств Петросян Е.В. не предъявлено, обсуждение вопроса о доказанности факта передачи Петросян Е.В. денежных средств на сумму 450 000 рублей, которые она должна была получить от своего доверенного лица Сенив Т.В. в силу статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора значимым обстоятельством не является. Поэтому вывод суда первой инстанции, которым произведена оценка почерковедческого исследования от 18 августа 2021 года N 167/21-Э на предмет надлежащего и допустимого доказательства, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, так как данное доказательство может быть оценено судом при предъявлении Петросян Е.В. требований к Сенив Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Ссылка жалобы на пропуск Машьяновой А.Н. срока исковой давности для предъявления требований о регистрации перехода права собственности на квартиру подлежит отклонению ввиду того, что переход права собственности в Управлении Росреестра по Вологодской области не был зарегистрирован по причине наличия ограничений (обременений) на имущество, а не по обстоятельствам, связанным с существенными нарушениями условий договора купли-продажи, о которых вправе был заявить продавец. О наличии претензий по нарушению условий договора в части оплаты покупателю стало известно лишь с октября 2020 года, то есть с момента обращения Петросян Е.В. в правоохранительные органы, в связи с чем срок для обращения с иском в суд Машьяновой А.Н. не пропущен.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи ввиду отсутствия оплаты коммунальных платежей со стороны покупателя квартиры.
Пунктом 9 договора предусмотрено, что продавец гарантирует оплату жилищно-коммунальных услуг, начисленных за период до даты подписания настоящего договора до 30 сентября 2017 года. Расходы по содержанию квартиры после подписания настоящего договора оплачивает покупатель.
Поскольку договор купли-продажи является действительным, в судебном порядке не расторгнут, стороны приступили к его исполнению с даты заключения сделки, судебная коллегия полагает возможным указать на то, что Петросян Е.В. с учетом условий, предусмотренных пунктом 9 договора, не лишена права на возмещение расходов по содержанию квартиры за период, начиная с октября 2017 года, при наличии документов, подтверждающих факт их несения.
Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верховажского районного суда Вологодской области от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросян Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Ермалюк
Судьи: Н.М. Чистякова
В.Н. Холминова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
