Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-5295/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-5295/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Зудерман Е.П. и Нечаевой Т.М.,
при секретаре Червонной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федосеевой С.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Федосеевой С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию кредита, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным выше иском к Федосеевой С.В. по тем основаниям, что (дата) между АО "Банк Русский Стандарт" и Федосеевой С.В. заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита N в размере *** рублей под 22,99% годовых, на срок *** дней, в соответствии с графиком платежей до (дата). Кредит предоставлялся для погашения задолженности по заключенным ранее кредитным договорам NN,N.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет клиента.
В нарушение условий заключенного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере *** рублей, выставив заключительный счет-выписку, установил срок оплаты до 15 февраля 2021
года, требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, ответчиком не исполнены, истец просил взыскать с Федосеевой С.В. задолженность по договору N от (дата) образовавшуюся за период с 23 ноября 2017 года по 24 апреля 2020 года по состоянию на 26 февраля 2021 года в размере 414 428,75 рублей, из которых: 284 589,12 рублей - основной долг, 31 950,22 рублей - проценты за пользование кредитом, 97 889,41 рублей - плата (штрафы) за пропуск платежей по графику, а также взыскать сумму уплаченной государственно пошлины в размере 7 344,29 рублей.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2021 года исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены, суд постановил:
- взыскать с Федосеевой С.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 26 февраля 2021 года в размере 414 428,75 рублей, из которых: 284 589,12 рублей - основной долг, 31 950,22 рублей - проценты за пользование кредитом, 97 889,41 рублей - плата (штрафы) за пропуск платежей по графику, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 344,29 рублей.
Не согласившись с решением суда, Федосеева С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела. Кроме того, указывает, что в правом верхнем углу первой страницы договора указано, что полная стоимость потребительского кредита составляет 22,98%. Однако в индивидуальных условиях указана иная процентная ставка - 22,99%. Полагает, что истцом был произведен неверный расчет задолженности. Считает, что представленная истцом выписка по счету и расчет не являются надлежащими доказательствами. Считает, что банком был нарушен порядок списания денежных средств в счет погашения задолженности за период 23 ноября 2017 года, 31 декабря 2019 года. Полагает, что условиями договора предусмотрено начисление сложных процентов (проценты на проценты), что является недопустимым. Кроме того, имеются основания для снижения неустойки.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, судебная коллегия в
соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Федосеевой С.В. и ее представителя Меньших О.М., доводы апелляционной жалобы поддержавших, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) Федосеева С.В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт", заключить с ней кредитный договор, в котором просила предоставить потребительский кредит в общей сумме *** рублей под 22,99% годовых, на срок *** дней, в соответствии с графиком платежей до (дата).
Клиенту был предоставлен график платежей по потребительскому кредиту, согласно которому Федосеева С.В. должна вносить ежемесячно до *** числа каждого месяца в период с декабря 2017 года по ноябрь 2027 года платежи в размере *** рублей, за исключением последнего платежа ((дата)) который составляет *** рублей.
В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на счете денежных средств, и их дальнейшего списания банком в погашение задолженности.
Согласно п.11 Индивидуальных условий, кредит предоставлялся Банком заемщику для погашения задолженности по заключенным ранее кредитным договорам N, N.
Пунктом 12 условий предусмотрено, что заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, (уплачивает неустойку), до выставления заключительного требования - 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов
за пользование кредитом; после выставления заключительного требования, взимается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом, неустойка начисляется за каждый день просрочки.
Своей подписью Федосеева С.В. подтвердила, что полностью согласна с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Условиями по обслуживанию кредитов, понимает содержание обоих документов и их положения обязуется соблюдать. Также подтвердила, что между ней и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита.
Выпиской по счету подтверждается, что банк зачислил сумму кредита на счет клиента N, далее перечислил их по реструктуризированным кредитам. Таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.
В нарушение условий заключенного договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, что привело к образованию задолженности, в связи с чем 23 апреля 2020 года банк выставил заключительное требование, установил срок для его оплаты до 23 мая 2020 года на сумму *** рублей, однако данное требование ответчиком исполнено не было.
Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по договору N за период с 23 ноября 2017 года по 24 апреля 2020 года по состоянию на 26 февраля 2021 года составляла 414 428,75 рублей, из которых: 284 589,12 рублей - основной долг, 31 950,22 рублей - проценты за пользование кредитом, 97 889,41 рублей - плата (штрафы) за пропуск платежей по графику.
Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличии задолженности в меньшем размере.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с
ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что Фелосеева С.В. не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора Федосеева С.В.. указала, что зарегистрирована по адресу: (адрес).
Адресной справкой, представленной отделом адресно - справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области, подтверждается, что с (дата) Федосеева С.В. зарегистрирована по указанному адресу.
Материалами дела подтверждается, что Федосеева С.В. была извещена о рассмотрении дела, позвонив лично в суд первой инстанции. В ходе телефонного разговора ей секретарем судебного заседания была передана информация о том, что рассмотрение дела назначено на 13 апреля 2021 года в 15 часов 30 минут, а Федосеева С.В. пояснила, что намерена принять участие в судебном заседании, что подтверждается телефонограммой.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Федосеевой С.В. было известно о времени месте рассмотрения данного дела.
Из материалов дела следует, что в целях извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд направлял ему по указанному выше адресу судебную повестку, однако указанная корреспонденция вернулась в суд с отметкой на конверте "истек срок хранения".
Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал тот же адрес, что и при заключении кредитного договора.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что Федосеева С.В. была заблаговременно извещена о судебном разбирательстве, однако не воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщила, при указанных обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик полагает, что банком был неверно произведен расчет задолженности, поскольку в правом верхнем углу первой страницы договора указано, что полная стоимость потребительского кредита составляет 22,98%, при этом в индивидуальных условиях указана иная процентная ставка - 22,99%.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы в виду следующего.
Согласно опубликованным Банком России среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2017 года, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациям и физическими лицами в 4 квартале 2017 года, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров о предоставлении потребительских кредитов на рефинансирование задолженности, заключенных на сумму свыше 300 000 рублей, составляет 22,991 %.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что договор о предоставлении потребительского кредита N от (дата) соответствует требованиям, установленным Банком России.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выписка по счету, представленная истцом, является распечаткой из базы данных банка и не является первичным банковским документом,
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не влекут отмену решения суда.
В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт,
осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.
В подтверждение предоставления кредита в материалы дела истцом представлена также выписка по счету, из которой усматривается движение предоставленных ответчику денежных средств.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении банком статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает их необоснованными.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно представленной выписке по лицевому счету заемщика, при поступлении денежных средств на счет банк сначала списывал просроченные проценты, проценты за пользование кредитом, затем основной долг, а после неустойку.
Представленный истцом расчет полностью соответствует условиям кредитного договора и положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, выписке по счету, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, довод о нарушении банком положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Приводя в апелляционной жалобе довод о незаконности начисления неустойки на просроченные проценты, ответчик фактически полагает, что банком были начислены проценты на проценты (сложные проценты), что противоречит действующему законодательству.
Вместе с тем, судебная коллегия с данным доводом апелляционной жалобы согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 6.2 Общих условий при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа.
Таким образом, из условий заключенного договора следует, что сумма, начисляемая банком за пропуск очередного платежа, фактически является неустойкой.
В соответствии с общими условиями штрафные санкции начисляются за пропуск основного платежа и процентов. Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа включает в себя основной долг и проценты за пользование кредитом.
Согласно ч. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика основаны на не правильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, размер заявленной к взысканию неустойки и размер основного обязательства, период неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, полагает, что взысканные с ответчика штрафные санкции, являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов решения суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосеевой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 августа 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
