Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-5295/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-5295/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Егоровой О.В. и Носкова П.В.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2020 по иску Пакулова А. П. к Казенному муниципальному предприятию "Автодор" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о возмещении материального ущерба, судебных расходов
по апелляционной жалобе Казенного муниципального предприятия "Автодор" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) на заочное решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 января 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований Пакулов А.П. указал, что является собственником автомобиля "Рено Меган", государственный регистрационный номер "номер". 13.06.2019 указанный автомобиль был им оставлен на стоянке, расположенной на территории ответчика Казенного муниципального предприятия "Автодор" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (далее - КМП "Автодор" Усть-Кутского МО ГП), возле стоящего рядом бетонного забора. 15.06.2019 ему сообщили, что из-за сильного ветра плита бетонного забора упала на принадлежащий ему автомобиль, в результате чего был причинен материальный вред в размере 88 300 руб.
Истец просил суд взыскать с КМП "Автодор" Усть-Кутского МО ГП ущерб в результате повреждения автомобиля в сумме 88 300 руб., расходы на оплату экспертных услуг в сумме 5 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 849 руб.
Заочным решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13.01.2020 исковые требования Пакулова А.П. удовлетворены частично.
В пользу Пакулова А.П. с КМП "Автодор" Усть-Кутского МО ГП взысканы материальный вред в размере 88 300 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе КМП "Автодор" Усть-Кутского МО ГП просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что между истцом и ответчиком никогда не заключались договоры аренды стояночных мест, либо хранения; истец не являлся сотрудником предприятия; администрация предприятия не давала разрешение на стоянку автомобиля ни в устной, ни в письменной форме.
Считает, что обязанность по сохранности автомобиля была возложена на контрольного механика КМП "Автодор" Усть-Кутского МО ГП Осипова П.А., которому истец передал автомобиль и ключи от автомобиля на хранение.
Ссылается на то, что свидетель Люлькив С.Я. в своих показаниях отмечал, что неоднократно обращался к Осипову П.А., осуществляющему хранение автомобиля и имеющему возможность управления им, с требованием убрать автомобиль с территории предприятия. Однако Осипов П.А. в нарушение ст.ст. 891, 893 Гражданского кодекса Российской Федерации никаких действий не предпринял, тогда как у ответчика возможность переместить автомобиль без его повреждения отсутствовала, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим ущербом.
Обращает внимание на то, что судом не учтено, что земельный участок с кадастровым номером "номер" не принадлежит ответчику на каком-либо праве, также как и бетонный забор, элемент которого упал на автомобиль истца; на рассматриваемой территории ответчику принадлежат на праве оперативного управления только здания гаражных боксов, котельной и административное здание; земельный участок находится в собственности Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения).
Полагает, что к оценке показаний свидетелей суд применил односторонний подход, принимая во внимание показания свидетелей со стороны истца и не принимая во внимание показания свидетелей ответчика.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-0-0 от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
В п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Пакулов А.П. является собственником автомобиля "Рено Меган", государственный регистрационный номер "номер".
14.06.2019 на его автомобиль, припаркованный на стоянке, расположенной на территории КМП "Автодор" Усть-Кутского МО ГП, расположенной по "адрес", из-за сильного ветра упал бетонный забор, ограждающий территорию ответчика, и причинил вред автомобилю Пакулова А.П..
20.06.2019 истец обратился с заявлением в МО МВД России "Усть-Кутский". Постановлением от 30.06.2019 Пакулову А.П. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Арт-Трек", согласно оценочному (экспертному) заключению N 110 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Рено Меган", регистрационный знак "номер", составляет с учетом износа 88 300 руб.
20.08.2019 в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которая КМП "Автодор" Усть-Кутского МО ГП оставлена без ответа.
Как следует из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, он работает водителем в ООО "Пиво-Ру" на грузовой машине. Предприятие, где он работает, арендует гараж у КМП "Автодор" Усть-Кутского МО ГП. Когда он уезжает в рейс, то всегда оставляет свой личный автомобиль на территории КМП "Автодор" Усть-Кутского МО ГП, предназначенной для стоянки легковых автомобилей. Машину он оставлял с разрешения контрольного механика КМП "Автодор" Усть-Кутского МО ГП. О том, что автомобиль нельзя ставить, его никто не предупреждал. Только после случившегося запретили ставить личные автомобили на территории ответчика.
Допрошенный судом свидетель Скрябиков К.В. показал, что истец, действительно, работает в ООО "Пиво-Ру", которое на протяжении длительного времени арендует гараж у КМП "Автодор" Усть-Кутского МО ГП. Пакулов А.П. оставил свой личный автомобиль на стоянке, расположенной на территории ответчика, и на неё упал забор.
Допрошенный судом свидетель Незнаев Д.А. суду показал, что проживает в одном районе с Пакуловым А.П., ему известно, что автомобиль, ему принадлежащий, был поврежден бетонной плитой, ранее у автомобиля повреждений не имелось.
Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования Пакулова А.П., проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, и установив, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть, возложена на КМП "Автодор" Усть-Кутского МО ГП, на котором лежит обязанность по обеспечению сохранности и надлежащем содержании бетонных ограждений предприятия, и, при этом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в повреждении автомобиля, принадлежащего истцу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований Пакулова А.П. о возмещении материального ущерба на сумму в размере 88 300 руб., а также судебных расходов в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 849 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
Отклоняя доводы жалобы заявителя как несостоятельные, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями приведенного законодательства разрешилзаявленные исковые требования, оснований не согласиться с выводами суда в судебном акте у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком никогда не заключались договоры аренды стояночных мест, либо хранения; истец не являлся сотрудником предприятия; администрация предприятия не давала разрешение на стоянку автомобиля ни в устной, ни в письменной форме, суд апелляционной инстанции отвергает, как не нашедший своего объективного подтверждения при рассмотрении дела, учитывая, что стороной ответчика не представлено допустимых доказательств нарушения истцом каких-либо правил парковки, материалы дела не содержат доказательств тому, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошли в ином месте и при иных обстоятельствах, чем указано истцом.
Ссылки в апелляционной жалобе заявителя на то, что обязанность по сохранности автомобиля была возложена на контрольного механика КМП "Автодор" Усть-Кутского МО ГП Осипова П.А., которому истец передал автомобиль и ключи от автомобиля на хранение, а также показания свидетеля Люлькив С.Я., который неоднократно обращался к Осипову П.А., осуществляющему хранение автомобиля и имеющему возможность управления им, с требованием убрать автомобиль с территории предприятия, однако Осипов П.А. в нарушение ст.ст. 891, 893 Гражданского кодекса Российской Федерации никаких действий не предпринял, тогда как, у ответчика возможность переместить автомобиль без его повреждения отсутствовала, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим ущербом; об одностороннем подходе суда к оценке показаний свидетелей судебная коллегия расценивает как несостоятельные.
Оценивая показания свидетелей Люлькив С.Я. и Моисеева А.Г., суд не принял их во внимание, поскольку они не подтверждают то обстоятельство, что истец был предупрежден ответчиком о запрете оставления своего личного транспорта на территории КМП "Автодор" УКМО ГП, а из просмотренной видеозаписи в деле суд установил, что она опровергает показания свидетеля Люлькив С.Я. в части того, что территория стоянки была огорожена лентой, предупреждающей об опасности.
При таких обстоятельствах, учитывая именно виновные действия ответчика КМП "Автодор" УКМО ГП, судебная коллегия отклоняет в силу несостоятельности обоснования заявителем и приведённые доводы жалобы о том, что судом не учтено, что земельный участок с кадастровым номером "номер" не принадлежит ответчику на каком-либо праве, также как и бетонный забор, элемент которого упал на автомобиль истца, и что на рассматриваемой территории ответчику принадлежат на праве оперативного управления только здания гаражных боксов, котельной и административное здание; земельный участок находится в собственности Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения).
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причинённого истцу, должна быть возложена на КМП "Автодор" УКМО ГП, на котором лежит обязанность по обеспечению сохранности и надлежащем содержании бетонных ограждений предприятия, поскольку указанные обстоятельства падения забора на автомобиль истца, также как и зафиксированные конкретные повреждения транспортного средства, стороной ответчика должным образом не оспорены, и, при этом, доказательств того, что 14.06.2019 имело место стихийное бедствие, либо что забор упал вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера с учётом погодных условий, либо что забор упал по вине самого истца либо в результате виновных действий со стороны иных лиц, суду не представлено.
Как следствие, с учётом установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
заочное решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи О.В. Егорова
П.В. Носков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
