Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5295/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5295/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.,
судей: Бычковской И.С., Хамнуева Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Усовой О.В., представителя ООО "Спик" на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 февраля 2020 года,
по делу по иску Усовой О.В. к ООО Спик" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Усова О.В. обратилась в суд с иском к ООО Спик" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, истец является участником долевого строительства на основании следующих договоров: договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и ООО "ЗЖИ"; договор долевого участия N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "СПИК" и ООО "ЗЖИ".
Согласно условиям договора долевого участия ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство жилого <адрес> подземной парковкой и встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого участия, а именно квартиру под номером <адрес> в указанном строящемся жилом доме. Согласно условиям договора Ответчик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик согласно условиям заключенного договора должен был передать объект долевого участия участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект был передан Истцу по акту лишь ДД.ММ.ГГГГ. Договором долевого участия стоимость объекта <адрес> определена в размере 2 368 000 рублей, таким образом, расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия, на передачи объекта долевого участия составляет 121557,33 руб. В связи с несвоевременной передачей квартиры истец был вынужден нести дополнительные убытки в виде аренды квартиры, так как не имеет на праве собственности жилья в <адрес>, а у Истца имеются двое несовершеннолетних детей, которых необходимо было устроить в детский сад и школу в <адрес>, таким образом, проживание в другом городе до передачи объекта долевого участия не представлялось возможным. Убытки по аренде жилья составили 57 290 рублей, аренда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная арендная плата составила 16 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензий по юридическому адресу Ответчика о выплате в добровольном порядке суммы неустойки, а также суммы понесенных убытков на аренду, однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания.
Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору долевого участия в строительстве в размере 121557 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика ООО "СПИК" в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытки в размере 57290 руб.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 февраля 2020 года постановлено:
Исковые требования Усовой О.В. к ООО "Спик" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Спик" в пользу Усовой О.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 90000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 35000 рублей, а всего взыскать 128000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Спик" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3200 рублей.
В апелляционной жалобе Усова О.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.
Указывает на то, что истцом были представлены доказательства несения расходов по аренде жилья вызванных исключительно с просрочкой исполнения обязательств взятых на себя ответчиком по договору долевого строительства.
Полагает, что регистрация по месту жительства не свидетельствует о наличии у истца права пользования данным жилым помещением. Более того, истцом представлены доказательства, что она не имеет в собственности иного недвижимого имущества в г. Кемерово. Также считает необходимым учитывать, что регистрация истца в. Юрга, а объект долевого строительства расположен в г. Кемерово.
Считает, что истцом была доказана причинно - следственная связь между необходимостью аренды жилого помещения в г. Кемерово, вызванной несвоевременной передачей объекта долевого строительства. При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Спик" просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки.
Указывает, что взысканная в пользу истца неустойка в размере 90 000 руб., является завышенной относительно нарушенных обязательств ответчиком.
Полагает, что сумма неустойки не может превышать 70 000 руб. и в указанном случае не будет служит средством обогащения истца. Взыскание неустойки в размере 90 000 руб. может привести к необоснованному обогащению обогащения истца, что недопустимо согласно ст. 10 ГК РФ.
Также считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, и в указанном случае не может превышать 2 000 руб.
Относительно апелляционных жалоб возражения не приносились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, настаивавшего на своей правовой позиции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Спик" и ООО "ЗЖИ" заключен договор NN участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес> подземной парковкой и встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:N, находящийся по строительному адресу: <адрес> <адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать обозначенный в настоящем договоре объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Участник долевого строительства обязуется инвестировать строительство жилого дома в части объекта долевого строительства, который составляет стоимость жилого помещения (квартиры): строительный N, в соответствии со схемой здания N-АР (Приложение N), находится: в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> размере и на условиях, предусмотренным настоящим договором (п.1.3).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЗЖИ" и Усовой О.В., был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "ЗЖИ" уступил Усовой О.В. права требования к ООО "Спик" по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость уступаемого объекта строительства по договору уступки права составляет 2320640 руб.
Согласно п.1.7., п.2.1.1 и п.2.1.2 договора, застройщик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.12.2018 года, срок передачи квартиры Усовой О.В. не позднее четырёх месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, окончательный срок передачи квартиры не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома.
Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.06.2019 года.
При этом передача застройщиком предмета договора произведена только 18.10.2019 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта недвижимости в собственность.
ДД.ММ.ГГГГ Усова О.В. обратилась в ООО "Спик" с претензией, в которой просила уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.
Учитывая, что истцу не был передан объект долевого строительства в срок установленный договором, суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению в силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Суд первой инстанции, проверяя представленный расчет неустойки, произведенный истцом, нашел его обоснованным и законным, так как в нем верно приведен период просрочки, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции воспользовался предоставленным правом снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с подачей соответствующего заявления ответчиком, найдя размер неустойки заявленный истцом несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным и законным, так как основания для снижения размера неустойки у суда первой инстанции имелись, а определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 90000 рублей обеспечивает баланс интересов сторон и завышенным, как на то указывает представитель ответчика в жалобе, не является.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Спик" о завышенном размере неустойки, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку оснований для большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Спик" судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда 3000 рублей, так как размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда несостоятельны.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств подтверждающих выполнение ООО "Спик" в установленный законом срок обязательств передаче квартиры истцу, соответственно компенсация морального вреда подлежала взысканию в пользу истца.
При разрешении требований о взыскании штрафа, суд руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика штраф в сумме 35 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ судом был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.
Исходя из содержания ст. 15, ст. 393 ГК РФ, судом правильно указано на то, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию несения убытков.
Согласно также разъяснениям постановления п. п. 12, 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекс Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Отказывая в иске в указанной части, суд исходил из того, что договор аренды заключен 28.06.2019 года, то есть до наступления срока передачи объекта долевого строительства, а также из того, что квартира должна была быть передана истцу "под самоотделку", что лишало истца возможности пользоваться квартирой по прямому назначению немедленно после наступления срока передачи квартиры без проведения дополнительных ремонтных работ.
Наличие регистрации по адресу: <адрес> где истец имела право пользования жилым помещением, также свидетельствует о недоказанности необходимости несения расходов по аренде жилого помещения, на что было обоснованно указано судом первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, что именно в результате нарушения ответчиком срока передачи квартиры, она вынуждена была нести убытки в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Казачков
И.С. Бычковская
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
