Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5295/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5295/2020
г. Нижний Новгород 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.
при секретаре: Калягине В.И.
с участием представителя истца по доверенности Егоровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 января 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Медиа" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору проката, взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
23.05.2018 между ООО "Регион-Медиа" и Басовым В.А. заключен договор проката автомобиля [номер], по условиям которого срок пользования арендуемым автомобилем составил с 17.00 23.05.2018 до 17.00 07.06.2018. Стоимость арендной платы 19 500 руб. из расчета 1 300 руб. за одни сутки. Автомобиль принят ФИО1 по акту выдачи 23.05.2018, в этот же день им была произведена оплата в полном размере.
Дополнительным соглашением от 07.06.2018 срок пользования арендуемым автомобилем продлен до 23.05.2019.
08.04.2019 стороны заключили соглашение о расторжении договора проката с этой даты.
В соответствии с пунктом 2 соглашения, у Басова В.А. имеется задолженность в размере 121 600 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 11.03.2019 и за период с 01.03.2019 по 08.04.2019, подписанного сторонами.
В срок до 19.04.2019 Басов В.А. обязался погасить задолженность.
03.06.2019 ему была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в 5-дневный срок, которая не исполнена.
Представитель истца просил взыскать с Басова В.А. сумму задолженности по договору проката автомобиля 121 600 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.04.2019 по 30.05.2019 в размере 24 928 руб., государственную пошлину 4 131 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 31.05.2019 по день вынесения решения суда.
В судебном заседании представитель истца Кудряшова И.А. заявленные требования поддержала.
Ответчик Басов В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил. От Басова В.А. поступил отзыв на иск, в котором он указывает, что с исковым заявлением не согласен в полном объеме, поскольку исполнил договор проката надлежащим образом, без нарушений и задолженностей. Дополнительное соглашение к договору проката от 07.06.2018 меду сторонами не заключалось.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 16 января 2020 г. постановлено: "Иск Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Медиа" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Медиа" задолженность по договору проката автомобиля в размере 121 600 руб., неустойку 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 131 руб.
Во взыскании неустойки сверх 10 000 руб., отказать".
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил и не правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела по исполнению договора проката автомобиля. Ответчик не подписывал, не исполнял и не составлял дополнительных соглашений к договору проката, актов сверки и соглашений о досрочном расторжении договора проката, не принимал на себя обязательств и не соглашался на установление задолженности в пользу ООО "Регион-Медиа" в сумме 121600 руб. Суд безосновательно отказал и не принял к рассмотрению встречное исковое заявление Басова В.А. к истцу. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом.
На апелляционную жалобу поступили возражения истца.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.
Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 626 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 630 Гражданского кодекса РФ определено, что арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (пункт 1).
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса РФ).
Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 643 Гражданского кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2018 между ООО "Регион-Медиа" и Басовым В.А. заключен договор проката автомобиля [номер].
Согласно пункту 1.1. договора, ООО "Регион-Медиа" передает, а Басов В.А. принимает во временное владение и пользование автомобиль для эксплуатации по дорогам общего пользования.
Срок пользования арендуемым автомобилем определен с 17.00 23.05.2018 до 17.00 07.06.2018 (пункт 1.3.).
Басов В.А. обязался использовать арендуемый автомобиль на условиях, указанных в договоре, произвести оплату стоимости арендной платы 19 500 руб., из расчета 1300 руб. за одни сутки (пункт 4.1. договора).
Согласно акту выдачи автомобиля от 23.05.2018, Басову В.А. передан принадлежащий истцу автомобиль Lada Vesta государственный регистрационный знак Н 689 УТ/152 белого цвета, 2016 года выпуска.
23.05.2018 Басовым В.А. была произведена оплата по договору в полном объеме.
07.06.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение [номер] к договору проката автомобиля [номер] от 23.05.2018, согласно которому пункт 1.3. договора изложен в следующей редакции: "Срок пользования арендуемым автомобилем составляет с 07.06.2018 по 23.05.2019". Пункт 4.1. договора изложен в следующей редакции "Стоимость арендной платы исчисляется из расчета 1 300 руб. за одни сутки". Остальные положения договора остались неизменными.
08.04.2019 стороны заключили соглашение о расторжении договора проката автомобиля [номер] от 23.05.2018 досрочно, с 08.04.2019.
В соглашении указано, что на момент его заключения имеется задолженность в размере 121 600 руб., ФИО1 обязуется оплатить данную задолженность в срок до 19.04.2019 включительно.
Басов В.А. в соглашении указал, что с суммой долга не согласен, требуется сверка. Иных замечаний к договору не имелось.
Таким образом, положение о размере задолженности Басова В.А. перед ООО "Регион-Медиа" на дату расторжения договора считается не согласованным. Представитель истца, обращаясь в суд, указал, что размер долга ответчика подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 11.03.2019 и за период с 01.03.2019 по 08.04.2019.
Акт сверки взаимных расчетов за период 01.03.2019 по 08.04.2019 на сумму задолженности Басова В.А. в пользу ООО "Регион-Медиа" на сумму 121 600 руб. им не подписан. Между тем, суду первой инстанции предъявлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-11.03.2019 на сумму 112 600 руб. (фактический расчет по 09.03.2019), который Басовым В.А. подписан.
В акте учтено, что за указанный период размер арендной платы составил 380 900 руб., фактически оплачено 268 300 руб., разница - 112 600 руб. В своем отзыве на иск ответчик Басов В.А. данное обстоятельство не оспаривал.
Судом установлено, что за период пользования ответчиком автомобилем с 12.03.2019 по 07.04.2019 включительно, исходя из акта сверки (за период 01.03.2019-08.04.2019), истцом произведен расчет арендной платы в сумме 49 300 руб., однако, начальное сальдо указано с ошибкой - 112 500 руб. вместо 112 600 руб., в расчет включены две суммы и два платежа: 9 000 руб. и 6 500 руб., которые были ранее учтены в акте сверки за период с 01.01.2018 - 11.03.2019. Из акта следует, что за март - апрель рассчитана плата за 26 дней пользования автомобилем 33800 руб., фактически оплачено ответчиком 24 700 руб., разница 9 100 руб. С учетом акта сверки, подписанного ответчиком, общий размер задолженности составит 121 700 руб., истцом заявлено к взысканию 121 600 руб.
Исходя из заявленных требований, ответчику следовало доказать надлежащее исполнение договора от 23.05.2018 в части оплаты. Таких доказательств им суду не представлено.
В своих возражениях ответчик указывает, что между сторонами не заключалось дополнительных соглашений, к дополнительному соглашению N 1 от 07.06.2018 суду следует отнестись критически, поскольку оригинал документа в материалах дела отсутствуют, а также отсутствуют доказательства реальности исполнения соглашения - платежные документы, акты передачи автомобиля.
07.06.2018 между сторонами был заключен и реально исполнялся самостоятельный договор проката автомобиля [номер] от [дата].
Между тем, в судебном заседании оригинал дополнительного соглашения [номер] от 07.06.2018 к договору проката от 23.05.2018 представителем истца суду предъявлен. В акте сверки за период 01.01.2018-11.03.2019, подписанном ФИО1, имеется ссылка на договор проката [номер] от 23.05.2018. Соглашением от 08.04.2019 расторгался именно этот договор, следовательно, на дату 08.04.2019 он еще действовал, поэтому доводы ответчика о прекращении договора истечением указанного в нем срока - 07.06.2018, объективно не подтверждены.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке претензии истца от 03.06.2019, не представлением им доказательств отсутствия задолженности по договору проката от 23.05.2019, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору проката подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.04.2019 по 30.05.2019 и с 31.05.2019 по день вынесения решения суда. Данное требование основано истцом на пункте 4 соглашения о расторжении договора проката автомобиля [номер] от 23.05.2018.
Согласно данному пункту, в случае внесения платы по истечении срока, указанного в пункте 3 настоящего соглашения, ФИО1 обязался оплатить ООО "Регион-Медиа" проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день возврата задолженности в полном объеме включительно.
В пункте 3 соглашения о расторжении договора стороны определили, что ФИО1 обязуется оплатить задолженность в срок до 19.04.2019 включительно.
Суд пришел к выводу, что исходя из существа указанного обязательства, стороны фактически установили санкцию на случай неисполнения денежного обязательства (неустойку, штраф), назвав её процентами за пользование коммерческим кредитом.
Размер неустойки, исчисленный на основании условий договора за период с 20.04.2019 по 16.01.2020 включительно составил:
121 600 руб. х 0,5% х 272 дня = 165 376 руб.
Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, исходя из суммы основного долга. Кроме того, размер договорной неустойки 182,5 % годовых нельзя признать экономически обоснованным и отвечающим целям установления неустойки - обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку он более чем в 20 раз превышает процентную ставку рефинансирования и ключевую ставку, установленные Центробанком РФ. В связи с указанным, суд счел необходимым снизить взыскиваемую неустойку (штрафные санкции) до 10000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 4131 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания опровергаются материалами дела, а именно распиской о вручении судебной повестки на заседание назначенное на 16.01.2020 г. 13 ч.00 мин. полученной лично ФИО1 /л.д. 54/.
В принятии встречного иска ответчика суд первой инстанции отказал обоснованно, поскольку согласно ст. 138 ГПК РФ это могло привести к затягиванию рассмотрения дела. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с отдельным иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
