Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-5295/2020, 33-142/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-142/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кокориной О.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу, по иску Кярова Атмира Мухамедовича к Кокориной Ольге Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Кокориной О.В., её представителя Юнусова А.Г.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы; Кярова А.М., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кяров А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Кокориной О.В., в котором просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 282 800 руб., в обоснование исковых требований указал, что со своей банковской карты на банковскую карту Кокориной О.В. перечислил в период времени с января 2018 года по октябрь 2018 года с условием возврата денежные средства в сумме 282 800 руб., письменную претензию о возврате указанной суммы ответчица оставила без удовлетворения.
Вышеуказанным решением исковые требования Кярова А.М. были удовлетворены частично, с Кокориной О.В. в пользу Кярова А.М. были взысканы денежные средства в размере 197 033,57 руб., судебных расходы в размере 5140,67 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.
В апелляционной жалобе Кокорина О.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать Кярову А.М. в удовлетворении иска, указывает, что суд не извещал её по месту жительства, не принял во внимание следующие обстоятельства: с 2002 по 2018 годы она находилась с истцом в близких отношениях, то есть они жили одной семьёй, вели общее хозяйство, с ними проживали несовершеннолетние дети истца, о которых она тоже заботилась, содержала их, после прекращения отношений истец угрожал её убить, в связи, с чем она обращалась в ОВД, полученные от истца деньги не могут быть признаны неосновательным обогащением.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, а также сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам по делу.
Из материалов дела следует, что с января по октябрь 2018 года Кяров А.М. перечислил со своего счёта банковской карты, открытого в ПАО "Сбербанк", на счёт, принадлежащий Кокориной О.В. открытый в ПАО "Сбербанк" денежные средства в сумме 197 033,57 руб.
Обстоятельства получения данной суммы ответчица и её представитель в суде апелляционной инстанции не оспаривали.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст. 1 ГК РФ).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п.1 ст. 572 ГК РФ).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).
Также в пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) разъяснено, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Учитывая приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции ответчицей не было представлено допустимых доказательств объективно подтверждающих, что она на законных основаниях приобрела перечисленную ей истцом денежную сумму или имелись обстоятельства (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с Кокориной О.В. указанную в решении суда денежную сумму.
При этом судебная коллегия отмечает, что Кокорина О.В. в судебном заседании пояснила, что с января 2018 она с истцом в близких отношениях не состояла, вместе с ним не проживала, общее хозяйство не вела.
Доводы ответчицы в суде апелляционной инстанции о том, что истец безвозмездно переводил указанные суммы, пытаясь вернуть близкие отношения с ответчицей, достоверно не подтверждены, при этом истец пояснил в судебном заседании, что Кокорина О.В. просила данные денежные средства для личных нужд с последующим возвратом.
Также судебная коллегия отмечает, что довод ответчицы о том, что они с истцом до января 2018 являлись сожителями, не подтверждает наличие безвозмездности получения Кокориной О.В. спорной денежной суммы.
Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствии ответчицы, так как последняя была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела усматривается, что ответчице неоднократно по месту её жительства <адрес> судом заблаговременно были направлены заказными письмами с уведомлением извещения о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, однако за истечением срока хранения данные письма были возвращены в суд (л.д. 48,106,111), при этом иного места жительства ответчицы суду известно не было.
Кокорина О.В., действуя недобросовестно, не предприняла мер для получения почтовой корреспонденции (не написала заявление в отделение почтовой связи о переадресации почтовой корреспонденции др.), направленной по месту её жительства.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия отмечает, что дееспособное лицо, вступая в гражданско-правовые отношения, действуя разумно, обязано понимать какие последствия, в том числе негативные, могут возникнуть в результате данных правоотношений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
