Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5295/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-5295/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Ехаловой Ю.А., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Журавлевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Смирновой И.А. по доверенности Блинчевской Е.В., представителя Глазуновой Н.Д. по доверенности Ковалевой Ю.Л. , Глазунова Д.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Глазуновой Н.Д., Глазунова Д.Е. к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Смирновой И.А. к Глазуновой Н.Д., Глазунову Д.Е., Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о приведении помещения в первоначальное состояние отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения Глазуновой Н.Д., Глазунова Д.Е., представителя Смирновой И.А. Блинчевской Е.В., судебная коллегия
установила:
Глазунов Д.Е. и Глазунова Н.Д. на праве общей совместной собственности являются собственниками жилого помещения - квартиры общей площадью 70,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
В декабре 2018 года обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" подготовлен проект перепланировки квартиры <адрес> N 18-1203/442-АС.
21 декабря 2018 года Глазунов Д.Е., Глазунова Н.Д. обратились в Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры <адрес>, в чем им было отказано со ссылкой на самостоятельное выполнение работ без получения соответствующего разрешения.
19 февраля 2019 года Глазунова Н.Д., Глазунов Д.Е. обратились в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, мотивируя требования тем, что в целях благоустройства жилого помещения и повышения уровня жизни ими была проведена перепланировка, переустройство объекта недвижимости в соответствии с проектом N 18-1203/442-АС, выполненным проектной организацией, по заключению которой перепланировка не влияет на несущую способность стен и перекрытий и не повлечет за собой уменьшение жесткостных характеристик конструкций здания. Указали, что выполненная перепланировка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. В рамках проведенных работ выполнен перенос межкомнатной перегородки и дверного проема. Несущие конструкции во время перепланировки не затронуты. Ими проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой, по результатам технического обследования не выявлено значительных дефектов несущих и ограждающих конструкций квартиры и возможна перепланировка помещений.
Определением суда от 28 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Смирнова И.А., которая просила суд возложить на Глазунову Н.Д., Глазунова Д.Е. обязанность привести квартиру <адрес> в прежнее состояние, то есть, в состояние, соответствующее договору долевого участия в строительстве жилья и акту приема-передачи, в срок 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры <адрес>, ее постоянно беспокоит шум из квартиры N... расположенной над ее жилым помещением. Ей стало известно, что собственники квартиры N... после получения квартиры по акту приема-передачи сделали перепланировку, перенеся стену комнаты. Таким образом, над жилой комнатой ее квартиры расположена кухня соседей. Она обращалась с жалобами в различные инстанции, в результате чего в отношении собственника квартиры N... возбуждено дело по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указала, что в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Уверена, что в результате перепланировки уровень изоляции ударного шума перекрытия между квартирами ниже допустимого.
В судебном заседании истец Глазунов Д.Е., его представитель и представитель Глазуновой Н.Д. по доверенностям Ковалева Ю.Л. иск поддержали, требования Смирновой И.А. не признали. Пояснили, что необходимая шумоизоляция при перепланировке квартиры истцами выполнена. Площадь кухни увеличилась, но коммуникации не переносились в связи с чем права Смирновой И.А. не нарушены. Порядок проведения перепланировки истцами нарушен, но выполненные работы соответствуют нормам строительных и технических правил, не угрожают жизни и здоровью людей, не влияют на безопасность здания в целом.
Истец Глазунова Н.Д. в судебное заседание, о дате и времени которого была извещена надлежащим образом, не явилась.
Представитель ответчика - Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, в судебное заседание, о дате и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Смирнова И.А. в судебное заседание, о дате и времени которого была извещена надлежащим образом, не явилась.
Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание, о дате и времени которого были извещены надлежащим образом, не явились, представили письменные отзывы на исковое заявление.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Смирновой И.А. по доверенности Блинчевская Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Смирновой И.А., указывая на нарушение ее прав произведенной истцами перепланировкой, обращая внимание, что квартира Смирновой И.А. не считается пригодной для проживания.
В апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, Глазунова Н.Д., Глазунов Д.Е. просят об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с неправильным применением норм материального права. Указывают, что в результате произведенной перепланировки выполнен перенос перегородки, разграничивающей помещение кухни с комнатой, демонтирована часть стеновой перегородки между коридором и жилой комнатой для переноса дверного проема. В результате перепланировки вентиляция, инженерные коммуникации и мокрая зона кухни не перемещались. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертизы и оценки" перепланировка и переустройство спорной квартиры соответствует проекту, не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан многоквартирного дома. Таким образом, в ходе рассмотрения дела не доказан факт, что выполненная перепланировка нарушает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является основанием для удовлетворения исковых требований. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд указал, что действующим законодательством императивно установлен запрет на размещение кухни над жилым помещением. Между тем, обращают внимание, что в результате перепланировки образовалась кухня-гостиная и часть гостиной, где расположен диван, находится над жилой комнатой нижерасположенной квартиры. Мокрая зона, коммуникации, вентиляция в результате перепланировки не переносились и не затрагивались.
Глазунова Н.Д., Глазунов Д.Е. в возражениях на апелляционную жалобу просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований Смирновой И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирновой И.А. Блинчевской Е.В. без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (пункт 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу пункту 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Согласно пункту 24 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.
Пунктом 2.8 Ведомственных строительных норм ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР N 250 от 26 декабря 1989 года, предусмотрено, что размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами не допускается.
Пунктом 1.7.3 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что использование кухни над и под жилыми комнатами ниже и выше расположенных квартир является недопустимым.
Из материалов дела следует, что 04 февраля 2019 года Государственной жилищной инспекцией Вологодской области была проведена выездная проверка в отношении Глазунова Д.Е., в ходе которой установлено, что в квартире <адрес> выполнены работы по самовольной перепланировке жилого помещения путем демонтажа перегородки между кухней и комнатой, и монтажа перегородки между кухней и комнатой с увеличением площади кухни и уменьшением площади комнаты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Глазунова Д.Е., Глазуновой Н.Д., обоснованно исходил из того, что произведенное истцами в результате перепланировки принадлежащей им квартиры изменение функционального использования жилой комнаты - перевод ее в помещение вспомогательного использования - кухню, нарушает требования действующего законодательства, предъявляемые к жилым помещениям в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Глазунову Д.Е. и Глазуновой Н.Д. в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что в результате производства перепланировки была изменена лишь конфигурация комнат и их площадь, а расположение инженерного оборудования и кухни осталось неизменным, являются несостоятельными, поскольку в результате указанной перепланировки было изменено функциональное назначение жилой комнаты, которая фактически стала кухней, но больших размеров и стала располагаться над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, что в силу закона, недопустимо.
Доводы жалобы о том, что выполненная перепланировка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан со ссылкой на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертизы и оценки" не дают суду оснований для вывода о том, что произведенная истцами перепланировка соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, апелляционная жалоба Глазунова Д.Е., Глазуновой Н.Д. не содержит.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы представителя Смирновой И.А. по доверенности Блинчевской Е.В. о необоснованности отказа в удовлетворении требований третьего лица о приведении жилого помещения в состояние, соответствующее договору участия в строительстве жилья, акту приема-передачи жилого помещения. Данные требования являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с приведением подробных мотивов принятого решения. Оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Смирновой И.А. по доверенности Блинчевская Е.В., права Смирновой И.А. нарушены тем, что она слышит шум и шаги соседей из выше расположенной квартиры. Вместе с тем, данные обстоятельства не дают основания полагать, что ее права нарушены произведенной перепланировкой и будут восстановлены в случае приведения квартиры в первоначальное состояние, а именно снизится уровень шума. В результате перепланировки квартиры Глазуновых мокрая зона, коммуникации, вентиляция не перенесены и не затронуты, над жилой комнатой нижерасположенной квартиры находится часть гостиной. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертизы и оценки" перепланировка и переустройство не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Смирновой И.А. по доверенности Блинчевской Е.В., представителя Глазуновой Н.Д. по доверенности Ковалевой Ю.Л. , Глазунова Д.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
