Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года №33-5295/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5295/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Логинова О. С. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года по иску Логинова О. С. к Шевченко А. А. о взыскании суммы долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Логинов О.С. (далее - истец) обратился в суд с иском к Шевченко А.А. (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа.
Требования истца мотивированы тем, что 09.01.2013 года между займодавцем ООО "Э " и заемщиком Шевченко А.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 7000 руб., а заемщик обязался возвратить эту сумму 25.01.2013 года и уплатить проценты из расчета 2 % зав каждый день пользования займом. Обязательство займодавцем исполнено в соответствии с его условиями, денежная сумма в размере 7000 руб. выдана заемщику, однако заемщик встречное исполнение обязательств не произвел. Просрочка исполнения обязательства является основанием для начисления пени, размер которых истец рассчитал по условиям договора займа из расчета 2 % в день, начисляемые на сумму основного долга.
В результате совершенной уступки права требования от 25.12.2015 года Логинов имеет к заемщику право требования просроченного исполнением обязательства.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме основного долга - 7000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.01.2013 года по 25.12.2015 года в сумме 151 200,00 руб., с последующим их начислением с 26.12.2015 года по день фактической оплаты суммы основного долга, а также штрафную неустойку за период с 31.01.2013 года по 25.12.2015 г. в сумме 148 260,00 руб.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, а также в соответствие со ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика, с участием адвоката Егоровой Т.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Адвокат Егорова Т.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Шевченко А.А. в пользу Логинова О.С. взыскана задолженность по договору займа от 09.01.2013 года, заключенного между ООО "Э" и Шевченко А.А., по состоянию на 25.12.2015 года в сумме: 7000,00 руб. - основной долг, 6484,34 руб. - проценты за пользование займом, неустойку в размере 3147,99 руб. Взысканы с Шевченко А.А. в пользу Логинова О.С. проценты за пользование займом из расчета 20,7 % годовых, начисляемые на остаток основного долга 7000 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 26.12.2015 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. С Шевченко А.А. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 340 руб.
В апелляционной жалобе истец Логинов О.С. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания снижать проценты, которые были установлены в договоре займа.
В соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Согласно ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Судебная коллегия считает возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд, руководствуясь ст.ст. 307, 310, 329, 330, 333, 382, 384,388, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), с учетом начала действия положений Федерального закона от 2.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также исходя из правовой позиции изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 года N 7-КГ17-4, руководствуясь пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что факт заключения между ООО "Э" и ответчиком договора займа на обозначенных выше условиях, а также факт передачи денежных средств заемщику нашли свое подтверждение, доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме в обусловленный договором срок и на момент рассмотрения спора судом ответчик не представил, в связи с чем, требования нового кредитора о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом по день фактического погашения займа, неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, подлежат удовлетворению. Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом, суд пришел к выводу о том, что порядок начисления процентов после истечения срока, на который он был выдан, противоречит законодательству, регулирующему отношения по заключению микрозайма, поскольку свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, а поскольку между сторонами заключен договор краткосрочного займа, суд определил размер процентов исходя из ставки, определенной сторонами в условиях договора займа - 2% в день за период с 09.01.2013 года по 25.01.2013 года, а за период с 26.01.2013 года по 25.12.2015 года из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на дату заключения договора (январь 2013 года) - 20,8 % годовых. Неустойка снижена судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 3147,99 руб.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция полагает, что требования действующего законодательства судом были нарушены, поскольку, суд не установил в полной мере обстоятельства имеющие значение для дела, а именно обстоятельства относительно передачи прав требования от займодавца ООО " Э" к Логинову О.С. по договору займа от 09.01.2013 года, заключенному с Шевченко А.А. Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального права и они выразились в следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2013 года между займодавцем ООО "Э" и заемщиком Шевченко А.А. заключен договор займа, по условиям которого, займодавец предоставил заемщику 7000 руб. в долг, а заемщик обязался возвратить эту сумму и уплатить проценты за пользование займом из расчета 2 % в день (730 % годовых) разовым платежом 25.01.2013 года (пункты 1.1, 2.2.1).
Размер платежа (заем с процентами) составляет 9240 руб., из которых 7000 руб. - сумма займа, 2240 руб. проценты за пользование займом (п. 3.2).
Согласно п. 6.1 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.
При просрочке уплаты процентов и суммы займа по установленный договором срок более чем на пять дней, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (п.6.2 договора займа).
Заимодавец свое обязательство исполнил в соответствии с его условиями. Получение заемщиком денежных средств в сумме 7000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N <данные изъяты> от 09.01.2013 года.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ ( здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений сторон) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По смыслу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно ст. 1, 9, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 160, 432 и 434, 438 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами.
Из вышеизложенного следует, что договор уступки прав требования по договору займа, заключенного юридическим лицом, должен быть совершен в письменной форме.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, 09.01.2013 года между ООО " Э" ( займодавец) ( ИНН 1831153135) и Шевченко А.А. ( заемщик) заключен письменный договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику Шевченко А.А. заем в размере 7000 руб. с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования займом, на срок по 25.01.2013 года.
Шевченко А.А. воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером N <данные изъяты> от 09.01.2013 года.
Обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов по договору заемщиком не исполнено.
Согласно п. 8.1 договора займа от 09.01.2013 года займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.
Истец Логинов О.С. в обоснование заявленных требований указал, что имеет право требования к указанному заемщику на основании договора уступки прав требования от 25.12.2015 года.
Между тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.
Материалы дела содержат договор уступки прав ( требований) от 25.12.2015 года, совершенный между ООО " Р" ( ИНН 1834054622) ( цедент) и Логиновым О.С.( цессионарий), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права ( требования) в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в реестре уступаемых прав ( требований), Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, т.е. договор уступки совершен Логиновым О.С. с иным юридическим лицом ( Приложение N 1 к указанному договору не приложено).
В материалах дела содержится уведомление о состоявшейся уступке права требования от 25.12.2015 года ООО " Э", согласно которого должник Шевченко А.А. уведомлялся о переходе прав требования к Логинову О.С., однако договор уступки прав требования от 25.12.2015 года, заключенный между ООО " Э" и Логиновым О.С. о передаче прав требования по договорам займа, в том числе по договору займа от 09.01.2013 года, заключенного ООО " Э" и Шевченко А.А., не представлен, как не представлены и иные документы, подтверждающие факт перехода к истцу по настоящему делу права требования, принадлежащего ООО " Э".
В связи с чем судом апелляционной инстанции в определении от 20.11.2019 года дополнительно распределено бремя доказывания относительно обстоятельств по передаче прав требования от займодавца ООО " Э" к Логинову О.С. по договору займа от 09.01.2013 года, заключенному с Шевченко А.А.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа и передачу денежных средств, переход права требования на основании договора уступки прав требования, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
Судом апелляционной инстанции истцу предоставлялась возможность представить доказательства в обоснование заявленных требований, подтверждающие переход к истцу прав требований по договору займа от 09.01.2013 года.
Однако, таких доказательств, истцом представлено не было. Истцом в суд апелляционной инстанции не был представлен ни договор уступки прав требования от 25.12.2015 года, ни акт передачи прав, подтверждающие переход права требования от ООО " Э" к Логинову О.С. в отношении долга Шевченко А.А., на которые ссылается истец, а также какие-либо иные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, которые бы достоверно подтверждали переход права требования к истцу по договору займа от 09.01.2013 года, заключенного с Шевченко А.А.
Поскольку в нарушение положений п. 1 ст. 389 ГК РФ истцом не представлено в суд доказательств того, что уступка прав требования от ООО " Э" к Логинову О.С. действительно состоялась, в отсутствие письменного документа, подтверждающего передачу прав требований и их объем, считать состоявшимся факт перехода требований к истцу Логинову О.С. оснований нет.
При таких обстоятельствах, Логинов О.С., не являясь кредитором в рамках заключенного с ответчиком договора займа, не вправе требовать уплаты задолженности по нему в свою пользу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Поскольку судом при разрешении спора была допущена ошибка в применении норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истца Логинова О.С. направлены на переоценку обстоятельств дела, и правового значения для разрешения дела не имеют в связи с тем, что истцом не подтверждено право на предъявление искового требования к ответчику.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований по иску Логинова О. С. к Шевченко А. А. о взыскании суммы долга по договору займа отказать в полном объеме.
Апелляционную жалобу Логинова О. С. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Г.Ф.Питиримова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья Л.А.Шалагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка