Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 ноября 2019 года №33-5295/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-5295/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Кузнецовой С.А.,
при секретаре Семенове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ванисова Николая Макаровича к администрации города Чебоксары, администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени И.Г. Кадыкова о признании права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе Ванисова Н.М. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ванисова Николая Марковича к администрации города Чебоксары, администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района города Чебоксары, администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, СХПК им. И.Г. Кадыкова о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N отказать.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Ванисов Н.М. обратился в суд с уточненным иском к администрации г. Чебоксары, администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, СХПК им. И.Г. Кадыкова о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>) и <адрес>).
Исковые требования мотивированы тем, что 19 ноября 1992 года на основании приказа по совхозу им. И.Г. Кадыкова и с согласия Синьяльской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики для строительства дома ему был предоставлен спорный земельный участок, который находился в собственности совхоза им. И.Г. Кадыкова на территории земель Чебоксарского района Чувашской Республики. Земельный участок предоставлен на основании Указов Президента РФ от 19 февраля 1992 года N 154 "О мерах по социальной защите военнослужащих" и от 2 октября 1992 года N 1153 "О мерах по усилению социальной защиты лиц начальствующего и рядового состава ОВД МВД РФ". В последующем им с администрацией района был согласован проект для строительства индивидуального жилого дома, получено разрешение на строительство дома. Истец неоднократно обращался с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, в чем ему было отказано, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Ванисова Н.М. отказано.
В апелляционной жалобе Ванисов Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что при вынесении решения суд пришел к неверному выводу о том, что земельные участки предоставлялись только местными Советами народных депутатов. При этом судом не принято во внимание, что при предоставлении ему земельного участка участвовала сельская администрация. Считает, что совхоз им. Кадыкова, как собственник земельного участка, с согласия сельской администрации имел право распорядиться землей. Полагает, что суд при вынесении решения неправильно применил п. 9 ст. 3, п. 9 ст. 1 ФЗ N 137 "О введении в действия Земельного кодекса РФ" и пришел к выводу, что для государственной регистрации недвижимости необходимо предоставить документы, указывающие на законность его владения. Считает, что согласие сельской администрации и приказ совхоза им. Кадыкова являются основанием для признания права собственности. Так, законодательство "о дачной амнистии" признает в качестве правоустанавливающих любые документы -решения, справки, выписки, подтверждающие предоставления гражданину земельного участка. Полагает, что суд ошибочно посчитал, что земля относится к государственной собственности, в действительности спорная земля принадлежала совхозу им. Кадыкова. Считает, что совхоз им. Кадыкова является надлежащим ответчиком по делу, однако, таковым в нарушение п. 4 ст. 330 ГПК РФ не признан.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заслушав объяснения Ванисова Н.М., поддержавшего доводы своей жалобы, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>), поставлен на государственный кадастровый учет 26 января 2006 года, с площадью <данные изъяты> кв.м., с категорией земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
19 ноября 1992 года на основании приказа по совхозу имени И.Г. Кадыкова Чебоксарского района Чувашской Республики Ванисову Н.М. выделен земельный участок для строительства дома, размером <данные изъяты> га, в районе <адрес> и <адрес>.
21 октября 1993 года отделом архитектуры и градостроительства Чебоксарской районной администрации Чувашской Республики согласован проект под строительство одноквартирного жилого дома Ванисова Н.М. между <адрес> и <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики.
28 августа 2017 года Ванисов Н.М. обратился в администрацию г. Чебоксары с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в чем ему со ссылкой на то, что им не представлено правоустанавливающих документов на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, отказано.
21 февраля 2019 года Ванисов Н.М. обратился в администрацию Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка.
Письмом от 5 марта 2019 года N 216 администрация Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики отказала Ванисову Н.М. в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., находится в границах Чебоксарского городского округа, в связи с чем ему необходимо обратиться в администрацию г.Чебоксары.
Дважды 9 февраля и 20 ноября 2018 года Ванисов Н.М. обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с заявлениями о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N. Уведомлениями от 15 мая и 11 марта 2019 года ему отказано в государственной регистрации права собственности. Отказ Управления Росреестра по ЧР мотивирован тем, что им не представлены документы, устанавливающие или удостоверяющие его право на земельный участок, поскольку приказ по совхозу им. И.Г. Кадыкова от 19 ноября 1992 года таким документом не является, так как издан лицом, не уполномоченным на принятие решения о предоставлении земельного участка.
Из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером N от 06 июня 2019 года N 153-Е, изготовленного специалистом МКУ "Земельное управление" г. Чебоксары, следует, что на спорном земельном участке находится одноэтажное кирпичное здание (дом), произрастает многолетняя плодово-ягодная растительность, земельный участок огорожен, доступ ограничен.
Разрешая заявленные исковые требования Ванисова Н.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия у истца предусмотренных законом оснований для приобретения земельного участка в собственность бесплатно, в материалы дела не представлено.
В обоснование заявленного иска Ванисов Н.М. представил суду приказ директора совхоза им. И.Г. Кадыкова Чебоксарского района Чувашской Республики от 19 ноября 1992 года о выделении ему земельного участка размером <данные изъяты> га в районе <адрес> и <адрес> под строительство дома, а также согласованный с архитектором района проект дома.
По мнению суда первой инстанции, приказ директора совхоза сам по себе не может служить основанием для признания за истцом права собственности на земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорный земельный участок.
Как разъяснено в п. 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.
Однако, представленный истцом документ не свидетельствует о наличии у него возникшего ранее права собственности на спорный земельный участок.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений Земельного кодекса РСФСР, 1991 г. (далее ЗК РСФСР, 1991), действовавшего на момент издания приказа директора совхоза им. И.Г. Кадыкова Чебоксарского района Чувашской Республики от 19 ноября 1992 года, на который ссылается истец, передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов. Земельные участки передавались в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок (ст.ст. 7-9, 11, 18 ЗК РСФСР, 1991).
Порядок предоставления земельных участков регулировался положениями ст. 30 ЗК РСФСР, 1991. Так, граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, обязаны были обратиться с заявлением в местный Совет народных депутатов, указав цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам готовил необходимые материалы и представлял их на утверждение Совета народных депутатов. Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдавалась гражданину. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю. Право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался Советом народных депутатов, а его форма утверждалась Советом Министров РСФСР (ст. 31 ЗК РСФСР, 1991).
Таким образом, из вышеуказанных норм Земельного кодекса РСФСР, 1991, следует, что при предоставлении земельного участка в собственность должно было быть принято решение Совета народных депутатов, которое являлось правоустанавливающим документом гражданина на земельный участок.
До вступления в силу Земельного кодекса РСФСР, 1991, землепользование рабочих и служащих, проживающих в сельской местности, осуществлялось в соответствии с положениями Земельного кодекса РСФСР, 1970 года (ЗК РСФСР, 1970).
Так, в силу ст. 26 ЗК РСФСР, 1970 колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения в установленных законом случаях могли предоставлять из закрепленных за ними земель земельные участки во вторичное пользование. Положениями ст. 64 ЗК РСФСР, 1970, предусматривалось, что совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения предоставляли приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности. Предоставление приусадебных земельных участков или огородов производилось на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения. Рабочим, служащим, пенсионерам и инвалидам, проживающим в сельской местности, при наличии свободных приусадебных земель в вышеназванных государственных сельскохозяйственных предприятиях, организациях и учреждениях приусадебные участки могли предоставляться по решению, в том числе, администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения, утверждаемому исполнительным комитетом сельского Совета народных депутатов (ст. 65 ЗК РСФСР, 1970). При этом согласно ст. 104 ЗК РСФСР, 1970, для индивидуального жилищного строительства земельные участки предоставлялись на праве постоянного бессрочного пользования из земель населенных пунктов, государственного запаса и из находящихся за пределами зеленой зоны городов земель государственного лесного фонда.
В связи с принятием Постановления Верховного Совета РСФСР от 25.04.1991 N 1103/1-1, данные положения Земельного кодекса утратили силу.
Соответственно, на момент издания приказа о выделении земельного участка Ванисову Н.М. 19.11.1992 вышеприведенный порядок выделения земельных участков, предусмотренный ранее Земельным кодексом РСФСР, 1970, не действовал. К тому же Ванисов Н.М., как следует из его пояснений, в указанный период времени не жил и не работал в сельской местности.
Довод истца о том, что предоставление ему земельного участка было осуществлено с согласия Синьяльской сельской администрации, не подтвержден материалами дела. В приказе по совхозу от 19.11.1992 имеется ссылка на такое согласие, как на основание предоставления земельного участка. Между тем, сам приказ подписан только директором совхоза, при этом какой-либо документ, исходящий от должностного лица Синьяльского сельского поселения о согласии на выделение земельного участка отсутствует, сама ссылка не содержит реквизитов такого документа.
Не свидетельствует о таком согласовании и проект на строительство одноквартирного жилого дома Ванисова Н.М. между <адрес> и <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики от 1993 года. На титульном листе проекта имеется печать МП "БТИ" Чебоксарского района Чувашской Республики, а также штамп о согласовании проекта заведующим отдела архитектуры и градостроительства Чебоксарской районной администрации Чувашской Республики. Однако, проект дома, согласованный с соответствующим должностным лицом администрации района, не может рассматриваться как документ, выражающий согласие на выделение земельного участка под его строительство, к тому же такое согласие требовалось от сельского совета.
В силу положений ст. 7 ЗК РСФСР, 1991 года, гражданам земля могла быть предоставлена в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах. Между тем, приказом по совхозу от 19.11.1992 истцу выделен "земельный участок для строительства дома размером 0,15 га в районе д. Альгешево и д. Обиково", а в проекте дома указано на его местоположение "между <адрес> и <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики". Таким образом, конкретное местоположение земельного участка в приказе не определено, акт выбора земельного участка или другой документ, свидетельствующий о реальном выделе истцу земельного участка в каком- либо из указанных в приказе населенных пунктов, отсутствует. Определение местоположения земельного участка вне населенного пункта противоречит положениям ст. 7 ЗК РСФСР, 1991 года.
Таким образом, истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих требований о наличии у него спорного права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Ванисова Н.М. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
С.А. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка