Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-5295/2018, 33-188/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-188/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 января 2019 года дело по апелляционным жалобам представителя Ворожцова ФИО11 по доверенности Чарушиной К.И., ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 октября 2018 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ворожцова ФИО12 ущерб 769292 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.
В остальной части в иске - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО "Город Киров" государственную пошлину 11192,92 руб.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ворожцов К.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Между Ворожцовым К.В. и ПА СК "Росгосстрах" <дата> заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, полис серии СБ N N N по рискам "Ущерб", "Хищение". Срок действия договора с <дата> по <дата>. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. уплачена при заключении договора. В период действия договора страхования, а именно <дата> произошло страховое событие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением. Согласно условиям договора добровольного страхования при наступлении страхового случая порядок выплаты страхового возмещения определяется вариантом "Ремонт на СТОА по выбору страхователя". Транспортное средство истцом отремонтировано за свой счет, расходы на ремонт составили <данные изъяты> руб. <дата> истцом ответчику направлены документы по оплате ремонта, однако страховое возмещение не выплачено. <дата> в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика расходы на ремонт транспортного средства в размере 889792 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель Ворожцова К.В. по доверенности Чарушина К.И., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме. Выражает несогласие с применением судом коэффициента индексации. Считает, что включение в договор страхования условий о возмещении ущерба с учетом индексации является незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Сахарных А.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо изменить решение в части размера взысканного штрафа. Считает, что суд неверно применил нормы материального права, не учел, что полис добровольного страхования не был подписан сторонами, денежные средства по полису в адрес страховщика не поступали, то есть бланк полиса был похищен, о чем было сообщено в правоохранительные органы до наступления страхового случая. Выражает несогласие с размером штрафа как не отвечающего принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.
В возражении на апелляционную жалобу представителя Ворожцова К.В. - Чарушиной К.И. ПАО СК "Росгосстрах" указало, что в условиях Правил страхования прописано, что выплата страхового возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
В суде апелляционной инстанции представитель Ворожцова К.В. - Чарушина К.И. доводы жалобы поддержала.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Купчик О.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, хотя надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в том числе публично на сайте суда. Дело рассмотрено без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применении таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Ворожцову К.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 6).
<дата> между Ворожцовым К.В. и страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховой полис серии СБ N N N, по риску КАСКО ("Ущерб" + "Хищение"), сроком действия с <дата> по <дата> на страховую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 161). Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. истцом оплачена в полном объеме <дата>, что подтверждается квитанцией серии N N N (л.д. 162). Выгодоприобретателем по договору является Ворожцов К.В.
По условиям договора страхования, заключенного на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N 89, порядок выплаты страхового возмещения определен вариантом "Ремонт на СТОА по выбору Страхователя".
В период действия договора страхования, а именно <дата> в 04 часа 50 минут по адресу: <адрес>, автомобиль поврежден в результате противоправных действий третьих лиц.
По итогам проверки поступившего сообщения о повреждении имущества от <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от N (л.д.9).
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив имеющиеся у него документы. <дата> страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство (л.д.58-60).
Письмом от <дата> потерпевшему предложено представить недостающие документы (л.д. 66-67).
<дата> страховщику представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 71).
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> отремонтирован истцом за свой счет. Согласно акту выполненных работ от <дата>, квитанции об оплате расходы, понесенные истцом на восстановительный ремонт транспортного средства, составили <данные изъяты> руб.
<дата> истцом ответчику направлены документы (л.д. 83), подтверждающие затраты истца на ремонт поврежденного транспортного средства с требованием осуществить выплату страхового возмещения. Выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена.
<дата> ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 89).
Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на недействительность договора страхования, заключенного <дата> между Ворожцовым К.В. и ПАО СК "Росгосстрах".
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 31.07.2017 по делу N2-2233/2017, вступившим в законную силу 05.09.2017, иск ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора страхования транспортного средства серии N NN незаключенным оставлен без удовлетворения. При рассмотрении дела судом установлено, что страхователь выполнил все обязательства, предусмотренные договором страхования, оплатил по принадлежащей страховщику квитанции страховую премию в полном объеме, в связи с чем ему выдан надлежащим образом оформленный полис страхования ПАО СК "Росгосстрах", выполненный на официальном бланке, являющимся документом строгой отчетности, с печатью филиала ПАО "Росгосстрах" в городе Санкт-Петербург. При этом суд, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные ПАО СК "Росгосстрах" доказательства и доводы, установил, что договор страхования между сторонами оформлен в надлежащей форме.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также принимая во внимание п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>" (л.д. 120-121).
Согласно заключению эксперта N N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, необходимого и достаточного для устранения его повреждений, получение которых возможно в результате событий от <дата> без учета износа составила 889792 руб., стоимость годных остатков - 580155,58 руб. (л.д. 127-140).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, судебным экспертным заключением ООО "Центр независимых экспертных оценок", пришел к выводу о наличии у ПАО СК "Росгосстрах" правовых обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения и, исходя из того, что конструктивная гибель автомобиля истца не произошла, взыскал с ответчика в пользу Ворожцова К.В. страховое возмещения, применив при его расчете коэффициент индексации к сроку действия договора страхования - 0,88.
Поскольку страховщик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный Правилами страхования срок, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизил его размер до 200000 рублей.
Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел требования Ворожцова К.В. о компенсации морального вреда обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 руб.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно при расчете суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, применил коэффициент индексации (КИНД), подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии со статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как усматривается из пункта 4.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от <дата>, в договоре страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы:
а) "Неиндексируемая" - если договором страхования установлена страховая сумма "Неиндексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (очередного страхового периода), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования;
б) "Индексируемая" - если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.
Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается по Таблице 2 в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации за двенадцатый месяц действия договора - 0,88. При этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный (п. 4.1.1. Правил добровольного страхования N 171).
Согласно п. 4.1.2. Правил добровольного страхования N 171, агрегатная страховая сумма - денежная сумма/лимит ответственности, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по всем страховым случаям, произошедшим в течение срока страхования. При этом лимит ответственности Страховщика уменьшается на величину произведенной страховой выплаты.
Если договором страхования в отношении рисков "Каско" или "Ущерб" не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как Неагрегатная "Индексируемая" (п. 4.1.3. Правил добровольного страхования N 171).
С учетом изложенного, утвержденные ПАО СК "Росгосстрах" Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, не нарушают требования действующего законодательства и не нарушают права истца, поскольку в соответствии с указанными Правилами у истца при заключении договоров страхования имелась возможность выбирать условия страхования, в том числе выбирать "Индексируемую" и "Неиндексируемую" неагрегатную или агрегатную страховую сумму, от чего в свою очередь зависел размер страховой премии.
Таким образом, оснований считать незаконными условия договора в части установления в договоре страхования неагрегатной индексируемой страховой суммы у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы жалобы представителя истца Чарушиной К.И. о необоснованности применением предусмотренного договором страхования коэффициента индексации к сроку действия договора при расчете размера страховой выплаты, основанием для изменения решения суда в данной части не являются, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Сахарных А.В. ссылается на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика страховое возмещение по договору, по которому страховщиком было подано заявление о его хищении в полицию до даты наступления страхового случая.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал указанные обстоятельства, дал им надлежащую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Как следует из заявления от <дата>, представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в УМВД Василеостровского района города Санкт-Петербург с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, однако в списке утраченных бланков строгой отчетности полиса серии N N не имеется. С заявлениями об утрате данного полиса страхования компания в правоохранительные органы вновь не обращалась. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно скриншота с сайта страховой компании данный бланк строгой отчетности числится в базе утраченных БСО только с <дата>, то есть после рассмотрения дела судом первой инстанции.
Таким образом, доказательств того, что спорный бланк строгой отчетности выбыл из владения страховой компании помимо ее воли не имеется, при этом подлинник страхового полиса серии СБ N N N приобщен в материалы дела.
С учетом изложенного, правовых оснований для применения судом абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.
Аргументы жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" о том, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит еще снижению, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению и при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа), учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции применив положения ст. 333 ГК РФ определилк взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" штраф в размере 200000 руб.
Данный размер штрафа судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.
Размер штрафной санкции не является чрезмерным, но в то же время является адекватной мерой ответственности ответчика. Оснований для изменения размера взысканного судом штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. не противоречит ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
