Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-5295/2018, 33-162/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-162/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Муромского городского суда Владимирской области от 4 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к **** о взыскании задолженности по кредитному договору-отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Рвачёву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от **** в размере 212755 руб.28 коп., включая основной долг в размере 150853 руб. 44 коп., проценты в размере 35245 руб. 62 коп., штрафные санкции в размере 26656 руб. 22 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5327 руб. 55 коп.
В обоснование иска указало, что **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк, Кредитор) и Рвачевым А.В. (Заемщик) заключен кредитный договор ****ф, согласно которому Заемщик получил кредит в сумме 190000 руб. под ****% годовых сроком до **** путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской по счету. Экземпляр кредитного договора у конкурсного управляющего отсутствует, кредитное досье в отношении Рвачёва А.В. передано от Банка не было, но имеется информация на электронных носителях о заключении договора. Обязательства по кредитному договору исполняются Заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено Заемщиком без удовлетворения.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просило иск удовлетворить в полном объеме (л.д**** Также представило письменные пояснения, в которых указало, что кредитный договор ****ф от **** у стороны истца отсутствует, но возникновение между Банком и Рвачёвым А.В. кредитных отношений подтверждается электронными базами данных Банка, частичным исполнением условий договора со стороны Заемщика, выпиской по счету, которая является надлежащим доказательством заключения договора (л.****
Ответчик Рвачёв А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил (л.д.****).
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит заочное решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает судебный акт незаконным и необоснованным, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтено, что оформление отношений по получению кредита не ограничивается составлением сторонами отдельного документа-кредитного договора, может подтверждаться другими документами, открытием заемщику счета, перечислением на него кредита, погашением заемщиком предоставленного кредита. Отсутствие оригинала кредитного договора не означает ничтожность кредитного договора в связи с несоблюдением письменной формы. Предоставление кредита подтверждено выпиской по счету, принадлежность счета Заемщику и факт предоставления кредита не оспаривались Заемщиком, Заемщик исполнял кредитные обязательства, что судом оставлено без внимания. Представленным истцом доказательствам судом надлежащая оценка не дана.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.**** ответчик Рвачёв А.В. (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.****) не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст.1,9,421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст.153, п.1 ст.154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п.1 ст.158 ГК РФ). Согласно пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2 ст.162 ГК РФ).
Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ, следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно разъяснениям, данным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится кредитный договор, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820 ГК РФ).
В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст.434 ГК РФ.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Исходя из содержания указанной нормы права следует, что простая письменная форма договора имеет место, если соглашение сторон по всем существенным условиям выражено в подписанном ими едином документе, следовательно, подписи лиц, имеющих надлежащие полномочия, являются достаточными условиями возникновения простой письменной формы договора.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст.435 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что по смыслу п.3 ст.438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Из указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что составление кредитного договора в виде одного документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение обязательной письменной формы кредитного договора при его заключении. Оформление договорных отношений по выдаче кредита может подтверждаться и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления об открытии счета, перечислении денежных средств и пр.), открытием банком счета заемщику и выдачей последнему денежных средств, внесением заемщиком платежей в счет исполнения кредитного договора и пр.
Как разъяснено в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.160,432,434-435,438,820 ГК РФ, исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения между Банком и Рвачёвым А.В. кредитного договора ****ф от **** (непосредственно кредитный договор, заявление заемщика об открытии счета и предоставлении кредита, кассовый ордер о предоставлении кредита и пр.) и факт распоряжения именно Рвачёвым А.В. кредитными денежными средствами. Судом указано, что в связи с отсутствием кредитного договора невозможно установить его существенные условия, в т.ч. срок возврата кредита, порядок начисления процентов, штрафные санкции. Ссылаясь на выписку по счету, суд отметил, что денежные средства, предоставленные в качестве кредита, были возвращены в период с июля по август 2015 г. в незначительном размере, в период с сентября 2015 г. по август 2017 г. также производилось погашение кредита, что следует из расчета задолженности, в связи с чем выписка по счету не может быть признана доказательством заключения кредитного договора. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа (кредитного договора) и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
Положениями ст.67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).
Закрепление в ч.2 ст.150 ГПК РФ права судьи на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении ответчиком доказательств и возражений в срок вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Непосредственно из искового заявления следует, что кредитный договор ****ф между Банком и Рвачёвым А.В. был заключен ****, счет **** в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", на который **** произведено перечисление денежных средств по кредитному договору, и с которого **** произведено снятие кредитных денежных средств, открыт Рвачёву А.В. в Банке ****. По кредитному договору ****ф от **** Рвачёв А.В. получил кредит в сумме 190000 руб. под **** годовых сроком до **** путем перечисления денежных средств на счет.
Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита, отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Непредставление сторонами в материалы дела оригинала кредитного договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со ст.820 ГК РФ ничтожной сделкой. В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.
Установлено, что сторона истца не располагает спорным кредитным договором. Конкурсный управляющий Банка-Государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывает, что кредитное досье заемщика после отзыва у Банка лицензии передано не было. В качестве доказательств заключения кредитного договора Банком в суд первой инстанции представлены: выписка по счету ****, открытому в Банке на имя Рвачёва А.В. (л.д**** распечатка из электронной базы данных Банка (л.д.****
Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П (действовало в период спорных правоотношений), предусматривалось, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.2.1); погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов производится, в т.ч. путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (п.3.1).
В соответствии с п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, утв. Банком России 05.10.1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Согласно выписке по счету ****, принадлежащему Рвачёву А.В., **** на счет произведено зачисление денежных средств в размере 190000 руб. в качестве кредита, **** со счета произведена выдача наличных денежных средств в качестве кредита в размере 190000 руб., **** произведен взнос 6750 руб., которые **** списаны в счет погашение кредита; **** произведен взнос 6800 руб. для дальнейшего погашения кредитной задолженности по договору ****ф от ****, **** 6800 руб. отнесены к обязательствам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в связи с отзывом лицензии.
В представленный Банком расчет задолженности включены платежи от **** в сумме 6747 руб., **** в сумме 6800 руб., **** в сумме 6800 руб., **** в сумме 6750 руб., **** в сумме 6750 руб., **** в сумме 6750 руб., **** в сумме 6750 руб., **** в сумме 6750 руб., **** в сумме 6750 руб., **** в сумме 12000 руб., **** в сумме 6750 руб., **** в сумме 6750 руб., **** в сумме 6750 руб., **** в сумме 13500 руб., **** в сумме 5000 руб., **** в сумме 50000 руб., всего 161597 руб., за счет которых производилось погашение основного долга, процентов по кредиту и пени по кредитному договору ****ф от **** (л.д.****). Согласно представленным Банком сведениям, с момента отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций прекратился прием и осуществление по корреспондентским счетам Банка платежей на счета клиентов Банка, в рамках процедуры банкротства Банка Конкурсному управляющему-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" открыт счет для осуществления операций, на который производится перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам (ст.20 Федерального закона от **** N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.189.88 Федерального закона от **** N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поэтому выписка по счету **** не содержит сведений о платежах в счет погашения долга по кредитному договору ****ф от ****, внесенных после отзыва лицензии у Банка (начиная с платежа от ****), но данные платежи учтены в расчете кредитной задолженности (л.д****).
Согласно положений ст.40.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в целях хранения информации об обязательствах кредитной организации и их движении кредитная организация обязана отражать все осуществленные операции и иные сделки в базах данных на электронных носителях, позволяющих обеспечить хранение содержащейся в них информации не менее чем пять лет с даты включения информации в базы данных, и обеспечивать возможность доступа к такой информации по состоянию на каждый операционный день. Порядок создания, ведения и хранения баз данных, содержащих такую информацию, устанавливается Банком России.
В силу п.1.1 Положения о порядке создания, ведения и хранения баз данных на электронных носителях, утв. Банком России 21.02.2013 N 397-П, кредитная организация обязана включать в электронные базы данных информацию о договорах и иных сделках, об иных документах, включая информацию о первичных учетных документах, отражающих совершение операций либо факты возникновения, изменения или прекращения прав или обязанностей кредитной организации.
Распечатка из электронной базы данных Банка содержит персональные данные Рвачёва А.В. как заемщика (адрес регистрации по месту жительства, паспортные данные), сведения о предоставлении Рвачёву А.В. кредита по кредитному договору ****ф от **** в размере 190000 руб. сроком с **** по **** под 35% годовых с оплатой аннуитетных платежей в сумме 6747 руб., полная стоимость кредита-235483 руб. 87 коп., пени до 89 дня просрочки-20% годовых, с 90 дня просрочки-0.1% годовых, основной долг-150853 руб. 44 коп.
Вышеуказанными доказательствами, по мнению судебной коллегии, подтверждаются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ****ф от ****, а именно факт заключения между сторонами кредитного договора на указанных Банком условиях, факт получения Заемщиком кредита и осуществления действий, направленных на исполнения обязательств по кредитному договору. Рвачёвым А.В. факт принадлежности ему счета ****, факт осуществления им операций по счету, включая снятие со счета кредитных средств наличными, внесение на счет денежных средств для погашения кредита, не оспаривался. Не представлено Рвачёвым А.В. каких-либо возражений относительно утверждений Банка о заключении сторонами кредитного договора ****ф от ****, получения Заемщиком кредита и ненадлежащего исполнения им договорных обязательств. Судом первой инстанции Рвачёву А.В. по адресу регистрации по месту жительства направлялись копия иска с приложениями, определение от **** о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором предлагалось представить возражения относительно иска и доказательства, обосновывающие возражения относительно иска, разъяснялись положения ст.ст.56,150 ГК РФ об отсутствии суда препятствий при непредоставлении ответчиком доказательств рассмотреть спор по имеющимся доказательствам. В судебные заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции Рвачёв А.В., будучи извещенным надлежащим образом, не являлся, письменных возражений на иск не представил. При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по основаниям непредоставления истцом доказательств заключения кредитного договора с ответчиком, правомерными признаны быть не могут. Банком представлены достаточные доказательств, соответствующие требованиям гл.6 ГПК РФ, подтверждающие как заключение кредитного договора и распоряжение Заемщиком денежными средствами, поступившими на счет, так и исполнение Заемщиком обязательств по договору. С учетом изложенного, то обстоятельство, что у истца не сохранился экземпляр кредитного договора, при наличии иных доказательств его заключения и исполнения, не может свидетельствовать о том, что денежные средства не были получены ответчиком, учитывая, что при рассмотрении дела ответчик факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита не оспаривал, потому вывод суда первой инстанции о недоказанности факта заключения кредитного договора является необоснованным.
В соответствии с положениями ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч.1). Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в т.ч. следующие условия: сумма потребительского кредита; срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита; процентная ставка; количество, размер и периодичность (сроки) платежей;12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) (ч.9).
Утверждения Банка о заключении кредитного договора ****ф от **** на указанных им условиях Рвачёвым А.В. не опровергнуты, подтверждаются сведениями из электронной базы данных Банка. Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании представленных Банком доказательств возможно установить не только факт заключения между сторонами кредитного договора, но и его существенные условия, включая размер кредита, срок предоставления кредита, процентную ставку по кредиту, проверить наличие задолженности и ее размер. Согласно расчета Банка задолженность Рвачёва А.В. по кредитному договору ****ф от **** по состоянию на **** составляет 212755 руб. 28 коп., включая основной долг в размере 150853 руб. 44 коп. (срочный основной долг-115209 руб. 54 коп., просроченный основной долг-35643 руб. 90 коп.), проценты по кредиту в размере 35245 руб. 62 коп. (срочные проценты по кредиту-4529 руб. 47 коп., просроченные проценты по кредиту-30597 руб. 54 коп.), штрафные санкции в размере 26656 руб. 22 коп. (штрафы на просроченный основной долг-13598 руб. 03 коп., штрафы на просроченные проценты-13058 руб. 19 коп.). Произведена оплата по кредитному договору ****ф от **** в общем размере 161597 руб. (39146 руб. 56 коп.-основной долг, 122304 руб. 44 коп.-проценты по кредиту, пени на просроченный основной долг-146 руб.). Представленный Банком расчет задолженности Заемщиком не опровергнут, контррасчет не представлен, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета у судебной коллегии не имеется. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности определить наличие кредитной задолженности и ее размер является несостоятельным.
В силу п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. По смыслу данной нормы обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Указанные требования закона судом первой инстанции при разрешении спора соблюдены не были, представленные Банком в материалы дела в подтверждение своей правовой позиции письменные доказательства надлежащей правовой оценки не получили. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору ****ф от **** в заявленном Банком размере, на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, которые не были правильно оценены судом первой инстанции, не основан.
Судебная коллегия также учитывает отсутствие возражений Рвачёва А.В. на апелляционную жалобу Банка, в т.ч. и по запросу суда апелляционной инстанции, и дополнительные доказательства, принятые в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в отсутствие возражений сторон.
Так, согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", информация о предоставления потребительского кредита направляется кредитором в бюро кредитных историй в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях".
В соответствии с положениями ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории-кредитные организации представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст.4 настоящего Федерального закона, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.
Согласно представленных Банком сведений, информация, составляющая кредитную историю заемщиков (физических лиц), направлялась Банком в следующие бюро кредитных историй: ОАО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "**** **** ЗАО "****". По запросу судебной коллегии ОАО "****" (включено в Государственный реестр бюро кредитных историй в России под номером ****) представило сведения о кредитной истории Рвачёва А.В. относительно имеющихся у него обязательств перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк", из которых следует предоставление Банком Рвачёву А.В. **** потребительского кредита в сумме 190000 руб. сроком до ****, полная стоимость кредита-235483 руб. 87 коп., всего выплачено 161597 руб., последняя выплата ****, задолженность по основному долгу-150853 руб. (л.д.**** Указанные сведения о кредитных обязательствах Рвачева А.В. перед Банком полностью соответствуют представленным Банком в материалы дела письменным доказательствам.
Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным, решение подлежит отмене в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с Рвачёва А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору ****ф от **** в размере 212755 руб. 28 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5327 руб. 55 коп.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Муромского городского суда Владимирской области от 4 октября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить. Взыскать с **** в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору ****ф от **** в размере 212755 руб. 28 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5327 руб. 55 коп.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
