Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-5295/2017, 33-323/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-323/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Парамоновой Т.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Жижерина В.А. на определение Советского районного суда г. Брянска от 13 ноября 2017 года о назначении автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Жижерина Виталия Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Авласенко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жижерин В.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 28 марта 2017 года в результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю Mercedes-Benz С180, гос. номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. С заявлением о выплате страхового возмещения он обратился в СПАО "Ингосстрах", которое ДТП признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 89 800 руб.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, он обратился к независимому эксперту ИП Булыжкину Н.И., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 434 800 руб. с учетом износа поврежденных деталей.
На основании претензии ответчик доплатил ему страховое возмещение в размере 8 500 руб.
Просил взыскать по уточненным требованиям со СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 302 900 руб., неустойку в размере 302 900 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.
Определением Советского районного суда гор. Брянска от 13 ноября 2017 года по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований".
Не согласившись с указанным определением суда, истцом Жижериным В.А. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, а также в части утверждения кандидатуры эксперта и постановленных вопросов.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Авласенко А.А. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Жижерин В.А. и его представители Ткачев А.Г. и Зейналов Ш.А. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений против нее, заслушав возражения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Авласенко А.А., просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения указанного спора в связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных знаний, определением Советского районного суда гор. Брянска от 13 ноября 2017 года по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований".
Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика СПАО "Ингосстрах". Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Суд первой инстанции, назначая судебную автотехническую экспертизу и приостанавливая производство по делу, руководствовался положениями ст.ст. 79, 216 ГПК РФ и исходил из того, что для разрешения спора необходимы специальные познания, компетенция экспертов ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным учреждениям и квалификации экспертов (стаж работы по экспертной специализации с 1991 года), производство экспертизы потребует значительного времени, в связи с чем производство по делу подлежит приостановлению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Из ст. 2 ГПК РФ следует, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
Следовательно, правомочие суда назначить экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела в соответствии с положениями ст.ст. 56, 59 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Из положений ст. 216 ГПК РФ следует, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).
Само по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Кроме того, установленное ч. 4 ст. 86 и абз. 4 ст. 216 ГПК РФ право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает также из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных правовых норм, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, принятым в соответствии с положениями ст.ст. 79, 80 ГПК РФ и установленными обстоятельствами по делу.
При таких обстоятельствах, довод частной жалобы о том, что производство по делу не может быть приостановлено, является несостоятельным, а потому не являющимся основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Также доводы жалобы относительно кандидатур экспертов и поставленных на разрешение экспертов вопросов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, в связи с тем, что процессуальный закон, как указано выше, не предусматривает возможность обжалования определения суда по указанным вопросам.
Таким образом, доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда гор. Брянска от 13 ноября 2017 года о назначении автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Жижерина Виталия Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу истца Жижерина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
