Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 33-5294/2023


02 февраля 2023 года.

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5240/2018 по частной жалобе ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

Заявление Голикова Филиппа Вагифовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5240/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ "Камский горизонт" к Голикову Филиппу Вагифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Голикова Филиппа Вагифовича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установил:

13 ноября 2018 года состоялось решение Зюзинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-5240/2018 по иску ООО КБ "Камский горизонт" к Голикову Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью КБ "Камский горизонт" к Голикову Филиппу Вагифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Голикова Филиппа Вагифовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ "Камский горизонт" задолженность по кредитному договору сумму просроченного основного долга в размере сумма, сумму задолженности по оплате просроченных процентов в размере сумма, сумму процентов за просроченный основной долг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, год выпуска 2008, цвет кузова черный, номер кузова WBAFF41000L113568, номер двигателя 306D3 22286743, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года постановлено:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" к Голикову Филиппу Вагифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов отказать.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года кассационная жалоба ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" возвращена без рассмотрения по существу.

11 октября 2021 года Голиков Ф.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО КБ "Камский горизонт" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной интенции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр независимой экспертизы". Голиков Ф.В. произвел оплату экспертизы в размере сумма

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и установил, что данные расходы понесены Голиковым Ф.В. в связи с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждено надлежащими доказательствами (том 2, л.д. 11), и поскольку в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказано, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Голикова Ф.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Кроме того, Голиковым Ф.В. понесены расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере сумма, что подтверждается материалами дела (том 2, л.д. 7-10). Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Голикова Ф.В. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде первой и апелляционной инстанций, продолжительность рассмотрения дела.

Отказывая во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд обоснованно исходил из того, что доверенность выдана для участия представителя не по конкретному гражданскому делу, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Голикова Ф.В. расходов на оформление нотариальной доверенности представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о несогласии с взысканной судом денежной суммой судебных расходов не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке собранных по делу доказательств.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru