Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5294/2023

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Шмелев А.Л., Бессуднова Л.Н.,

ведение протокола - помощник судьи Каткова Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Е. Е.ча к ООО "ПИК-Комфорт" об исключении пени из ЕПД, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Остапенко Е. Е.ча на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Остапенко Е.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Остапенко Е.Е. предъявлен иск к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании исключить из ЕПД незаконно начисленные пени по лицевому счету 89800-446 за период с января 2021 года по май 2022 года в сумме 21 617 руб., взыскать штраф, и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., по тем основаниям, что он является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> корпус 1 <данные изъяты>. Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты>, с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования Остапенко Т.В., его супруги, были удовлетворены частично, признана необоснованно начисленной задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25 137,36 руб., исключено указание о задолженности по оплате за жилищные коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25 137,36 руб. из Единого платежного документа, выставляемого по лицевому счету <данные изъяты>. Ежемесячные платежи по лицевому счету 89800-446 истцом не осуществлялись ввиду наличия судебного разбирательства и истец не мог осуществить ни одну оплату, так как она была бы зачислена в счет предыдущих задолженностей, что лишило бы возможность доказывать свои требования в суде.

Представитель "ПИК-Комфорт" в суд не явился, представил отзыв о несогласии с иском.

Третьи лица - Остапенко Т.В., ООО "МосОблЕИРЦ" в суд не явились.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования Остапенко Е. Е.ча - удовлетворить частично. Обязать ООО "ПИК-Комфорт" исключить указание на задолженность по уплате пени в сумме 9 490,8 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из Единого платежного документа, выставляемого по лицевому счету <данные изъяты>. Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Остапенко Е. Е.ча компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> "О защите прав потребителей" в сумме 500 руб. Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Остапенко Е. Е.ча штраф, предусмотренный п.6 ст.157 ЖК РФ в сумме 4 745,4 руб. Обязать ООО "ПИК-Комфорт" произвести выплату Остапенко Е. Е.чу штрафа, предусмотренного п.6 ст.157 ЖК РФ в сумме 4 745,4 руб. путем снижения платы за коммунальные услуги.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 п. 5 указанной статьи установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

К правоотношениям истца с управляющей компанией применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от <данные изъяты> "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования Остапенко Т.В. к ООО "ПИК-Комфорт" были удовлетворены частично, по данному делу Остапенко Е.Е. был к участию в качестве третьего лица.

Судом при рассмотрении дела <данные изъяты> было установлено, что Остапенко Т.В. с супругом Остапенко Е.Е. являются собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты> корпус 1 <данные изъяты> зарегистрированы в ней.

Право собственности на указанную квартиру возникло с <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> и зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом Остапенко Т.В. подана заявка в ООО "МосОблЕИРЦ" об открытии лицевого счета на нее без перевода долга за коммунальные платежи от прежнего собственника квартиры.

Управляющая компания ООО "Пик-Комфорт", как исполнитель услуг, не выполняла своих обязательств по перерасчету платежей за квартиру за период до приобретения права собственности, в связи с чем, признана необоснованно начисленной задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуг за период с 16.12.2019г по <данные изъяты> лицевой счет 89800-446 в размере 25 137,36 руб., исключено указание задолженности по оплате за жилищные коммунальные услуги за период с 16.12.2019г по 01.05.2020г в размере 25 137,36 руб. из Единого платежного документа, выставляемого по лицевому счету <данные изъяты>, взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 500 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.08.1992г <данные изъяты> "О защите прав потребителей" в размере 1 250 руб., взыскан с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Остапенко Т.В. штраф, предусмотренный п. 5 ст. 157 ЖК РФ в размере 12 568,68 руб., на ООО "ПИК-Комфорт" возложена обязанность произвести выплату Остапенко Т.В. штрафа предусмотренный п.5 ст.157 ЖК РФ в размере 12 568,68 руб. путем снижения размера платы за коммунальные услуги.

Разрешая спор с учётом установленных в ходе разбирательства по другому делу обстоятельств, представленных квитанций по лицевому счету 89800-446, правильно определил размер пени, подлежащих исключению с учетом ранее исключенной задолженности и обязал ООО "ПИК-Комфорт" исключить указание на задолженность по уплате пени в сумме 9 490,8 руб. за период с 01.01.2021г по <данные изъяты> из Единого платежного документа, выставляемого по лицевому счету <данные изъяты>.

С учётом частичного удовлетворения иска потребителя, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, размер которого определён исходя из обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости.

Также, суд первой инстанции справедливо и правомерно указал на необоснованность доводов истца о том, что наличие судебного спора не являлось препятствием для оплаты коммунальных услуг за период, когда истец стал собственником квартиры. Истец имел возможность производить оплаты с указанием назначения платежа и соответствующего периода, что сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапенко Е. Е.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка