Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5294/2021

"17" июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Савинцевой Н.А.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Гурской (Шаминой) Натальи Валерьевны на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2021 года о принятии мер обеспечения иска иску Общества с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" к Гурской (Шаминой) Наталье Валерьевне о взыскании кредитной задолженности,

установила:

ООО "АРС Финанс" обратилось в суд к Гурской (Шаминой) Н.В. о взыскании кредитной задолженности, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору N за период с 10.11.2012 по 26.01.2015 в размере 64,0% от общей суммы основного долга 42 484,62 рублей, т.е. 27 191,15 рублей, а также 64,0% от суммы задолженности по процентам (113 757,70 рублей), т.е. 72 808,85 рублей, а всего 100 000 рублей. Кроме того, просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3200 рублей. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21.04.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Гурской (Шаминой) Н.В., в пределах заявленных исковых требований в размере 100 000 руб.

В частной жалобе Гурская (Шамина) Н.В. просит определение отменить. Указывает, что лицо, заявляющее требования об обеспечении иска обязано обосновать свое заявление и указать объективные основания существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанные с действиями ответчика. Более того, истцом не представлено доказательств наличия имущества, принадлежащего ответчику, а также его стоимости.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимая меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику Гурской (Шаминой) Н.В., в пределах заявленных исковых требований 100 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения судом может затруднить исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, которая в течение длительного времени не погашена ответчиком в досудебном порядке, то у суда первой инстанции имелось основание для принятия мер по обеспечению иска, поскольку обстоятельства не совершения ответчиком действий, направленных на погашение задолженности в течение длительного времени, давали суду основания полагать о невозможности или существенной затруднительности исполнения решения суда без принятия соответствующих мер обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции находит, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска - 100 000 рублей, соразмерны заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100 000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, а судом не мотивирована необходимость принятия мер по обеспечению иска, подлежит отклонению.

Принятие обеспечительной меры в пределах исковых требований отвечает критерию соразмерности, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, так как само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что истец не представил доказательства наличия у ответчика имущества, его оценочной стоимости, также не служат основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку вопрос о принадлежности ответчику конкретного имущества, подлежащего аресту, его составе и стоимости подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество должника.

Доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного судом первой инстанции с соблюдением действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Гурской (Шаминой) Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка