Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-5294/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-89/2021 по исковому заявлению Посламовского Сергея Юрьевича к ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" о признании договоров об ипотеке недействительными,

по апелляционной жалобе Посламовского Сергея Юрьевича в лице представителя Сторожилова Дмитрия Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителей Посламовского С.Ю. - Хачатурова Д.А. и Сторожилова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" - Галицкого В.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Посламовский С.Ю. обратился с иском в суд к ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ранее ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк") о признании договоров об ипотеке недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что в 2004 году истец приобрел право аренды на земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>. В 2008 году истец зарегистрировал право собственности на указанный выше земельный участок. В 2004 году истец получил разрешение на строительство жилого дома на данном земельном участке, которое было завершено в июне 2008 года. Жилой дом введен в эксплуатацию общей площадью 500 кв. м, присвоен кадастровый номер N <...>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. В 2013 году истец провел реконструкцию жилого дома: произведена пристройка, вследствие чего истец зарегистрировал право собственности на жилой дом общей площадью 713,5 кв. м. Разрешения на строительство и реконструкцию указанного объекта истцом получено не было. 20.03.2015 года между Посламовским С.Ю. и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) заключен договор об ипотеке (последующей ипотеке) N <...> в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВТО-РЦ" по кредитному соглашению N <...>-КЛ от 20.03.2015 года. 14.05.2015 года между Посламовским С.Ю. и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) был заключен договор об ипотеке (последующей ипотеке) N <...> в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВРК-ЮГ" по кредитному соглашению N <...>-КЛ от 14.05.2015 года. Указанные договоры ипотеки были заключены в отношении вышеуказанного реконструированного жилого дома, общей площадью 713,5 кв. м, и земельного участка. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15.07.2020 года по делу N 2-259/2020 по иску <.......> А.Ю. к Посламовскому С.Ю., АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) о возложении обязанности установлено, что указанный жилой дом не соответствует разрешительной документации на строительство в части разрешенной площади застройки, этажности, высоты.

По приведенным основаниям, сославшись на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Посламовский С.Ю. просил суд признать заключенный 20.03.2015 года между Посламовским С.Ю. и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) договор об ипотеке (последующей ипотеке) N <...> в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВТО-РЦ" по кредитному соглашению N <...>-КЛ от 20.03.2015 года недействительным и применить последствия недействительности указанного договора, признать договор, заключенный 14.05.2015 года между Посламовским С.Ю. и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) об ипотеке (последующей ипотеке) N <...> в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВРК-ЮГ" по кредитному соглашению N <...>-КЛ от 14.05.2015 года, недействительным и применить последствия недействительности указанного договора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Посламовский С.Ю. в лице представителя Сторожилова Д.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счёт.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в 2004 году Посламовский С.Ю. приобрел право аренды на земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование участка - индивидуальное жилищное строительство. В 2008 году истец зарегистрировал право собственности на указанный выше земельный участок.

В 2004 году истец получил разрешение на строительство жилого дома на данном земельном участке. Строительство завершено в июне 2008 года. Жилой дом введен в эксплуатацию общей площадью 500 кв. м, присвоен кадастровый номер N <...>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Однако в 2013 году истец провел реконструкцию жилого дома: произведена пристройка, вследствие чего истец зарегистрировал право собственности на жилой дом общей площадью 713,5 кв. м. Разрешения на строительство и реконструкцию указанного объекта истцом получено не было.

20.03.2015 года между Посламовским С.Ю. и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) заключен договор об ипотеке (последующей ипотеке) N <...> в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВТО-РЦ" по кредитному соглашению N <...>-КЛ от 20.03.2015 года.

14.05.2015 между Посламовским С.Ю. и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) был заключен договор об ипотеке (последующей ипотеке) N <...> в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВРК-ЮГ" по кредитному соглашению N <...>-КЛ от 14.05.2015 года.

Указанные договоры ипотеки были заключены в отношении вышеуказанного реконструированного жилого дома, общей площадью 713,5 кв. м, и земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14.11.2016 года удовлетворены исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к <.......>, Посламовскому С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным судебным актом с <.......>., Посламовского С.Ю. взыскана солидарно в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк"" (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N 01/15-КЛ от 20.03.2015 года в сумме <.......>,41 руб.

Взыскана солидарно с <.......>., Посламовского С.Ю. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк"" (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N <...>-КЛ от 14.05.2015 года в сумме <.......>,69 руб.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (последующая ипотека) N <...> от 20.03.2015 года и принадлежащее Посламовскому С.Ю., а именно: жилой дом, общей площадью 713,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N <...>. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в сумме 11547200 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N <...>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в сумме <.......> руб.

Решение суда вступило в законную силу.

29.08.2018 года финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве Посламовского С.Ю. по акту приема-передачи Банку передано вышеуказанное нереализованное имущество Посламовского С.Ю. Имущество передано банку в связи с несостоявшимися первыми 06.04.2018 года и повторными 23.05.2018 года торгами по реализации имущества Посламовского С.Ю., а также несостоявшимися торгами в форме публичного предложения.

26.03.2019 года АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) зарегистрировал право собственности на данное имущество.

15.07.2020 года решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда частично удовлетворены исковые требования <.......> А.Ю. к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) о возложении обязанности для устранения выявленного наложения границ земельных участков. Указанным решением суд обязал банк произвести снос (демонтаж) пристройки бассейна и пристройки к жилому дому литеры А1 и А2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем банка.

Обратившись в суд с настоящим иском, в обоснование требований о признании договоров ипотеки недействительными, истец сослался на то обстоятельство, что в силу закона объект самовольной постройки не мог выступать предметом договоров залога, то есть указал на ничтожность сделок

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что оспариваемые договоры ипотеки заключены в 2015 году, зарегистрированы с участием истца, то есть договоры исполнены в 2015 году, срок исковой давности истек в 2018 году, иск подан в 2020 году, следовательно, Посламовский С.Ю. обратился в суд за пределами срока исковой давности, о чем было обоснованно заявлено стороной ответчика.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске Посламовским С.Ю. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении реконструкции жилого дома истец не знал и не мог знать о нарушениях требований законодательства, свидетельствующих о самовольной постройке, и узнал о допущенных при реконструкции нарушениях лишь в июле 2020 года при рассмотрении иска <.......> А.Ю. о возложении на АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обязанности устранить нарушения, судебная коллегия считает необоснованными, так как в рассматриваемом случае течение срока исковой давности по требованиям Посламовского С.Ю., являющегося стороной оспариваемых сделок, началось с момента их исполнения.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по их доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Посламовского Сергея Юрьевича в лице представителя Сторожилова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка