Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-5294/2021

Судья Макарова И.В. Дело N 33-5294/2021 (2-50/2021)

УИД 25RS0007-01-2019-008042-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.06. 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржева М.В., Рябенко Е.М.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Топтыгина А.В. к Моховой И.Л. о расторжении договора купли-продажи, отмене записи о государственной регистрации права, признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя истца - Наумкин С.С. на решение Артёмовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя истца - Наумкин С.С., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. По условиям договора оплата по нему в размере ... руб. должна была быть произведена полностью в течение одного дня после получения договора, зарегистрированного в ЕГРН по ПК, регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства до настоящего времени не выплачены, что дает ему право обратиться за расторжением договора с учетом существенного нарушения договора покупателем. Со ссылками на ГК РФ, с учетом уточнения, просил расторгнуть договор купли-продажи, отменить запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРН по ПК на имя Моховой И.Л. в отношении вышеуказанной квартиры, признать право собственности на нее за ним. Также просил взыскать расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере ... руб..

Решением Артёмовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Топтыгина А.В. в иске к Моховой И.Л. о расторжении договора купли-продажи <адрес> по <адрес> в <адрес>, отмене записи о государственной регистрации права, признании права собственности на вышеуказанную квартиру, отказано.

С решением суда не согласился представитель истца, Наумкин С.С., подал на него жалобу, в которой указал, что решение не может быть признано законным и обоснованным. Суд формально подошел к рассмотрению дела, пришел к выводу о достаточности "расписки" отдельно от заключения эксперта по ней. В то же время выводы экспертизы по расписке можно трактовать двояко: действительно, истец не доказал с достоверностью, что подпись не его, в то же время и ответчик не представил расписки с достоверно установленной подписью истца. В данном случае суд имел возможность проверить факт оплаты иными способами. Суд не проверил источник происхождения ... руб., а также сам факт их наличия у ответчицы, сторона ответчицы не дала никаких пояснений относительно обстоятельств написания расписки, ограничившись лишь предположением. С учетом изложенного просил решение отменить, принять новое, удовлетворив требования.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Представитель истца Топтыгина А.В. - Наумкин С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что стороны не были знакомы между собой, виделись один раз - в МФЦ, когда подавали договор на регистрацию, его доверитель денег не получал, расписку не писал. Представленная ответчиком расписка содержит в себе печатный текст и похожую подпись, при этом эксперт не смог однозначно определить, кем выполнены записи и подпись в ней. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, при этом условия договора по сроку оплаты не менялись. Истец продолжал и продолжает нести бремя оплаты коммунальных услуг, с иском о его выселении из квартиры никто не обращался.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя истца Топтыгина А.В. - Наумкин С.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 ГПК РФ установлено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие основания судом апелляционной инстанции установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами пункт 2 статьи 434); несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом первым главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, в том числе к договору продажи недвижимости, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неоплата покупателем всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что в доказательство произведенного расчета по договору сторона ответчика представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку из выводов экспертизы, проведенной ПЛСЭ Минюста России ДД.ММ.ГГГГ, установить кем, Топтыгина А.В. или другим лицом, выполнены исследуемая запись "Топтыгин А.В." и подпись от имени Топтыгина А.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, суд счел, что истец не представил доказательств того, что подпись в расписке выполнена не им и пришел к выводу, что денежные средства ему переданы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции необоснованными, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, решение Артемовского городского суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>, общей площадью 31,3 кв.м.

Согласно пункту 4 договора продажи недвижимости, цена жилого помещения установлена сторонами в размере ... рублей, при этом установлен следующий порядок расчета: он будет произведен между сторонами полностью в течение одного дня после получения настоящего договора, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК. Право собственности ответчицы зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, сведений о дате получения зарегистрированного договора материалы дела не содержат.

На основании п. 8 договора продавец обязуется освободить квартиру и передать Покупателю по подписываемому сторонами передаточному акту в течение 14 дней после получения зарегистрированных документов.

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Сторона ответчицы ссылалась на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что ответчица передала истцу по договору ... руб., при этом сторона истца данный факт оспаривала, утверждая, что денежные средства не передавались. При указанных обстоятельствах именно ответчица, ссылавшаяся в обоснование возражений против иска на исполнение обязательств перед истцом, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана была представить доказательства своих возражений против иска, в том числе доказательства передачи истцу денежной суммы по сделке (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) на основании вышеуказанной расписки, а не истец, как ошибочно определилсуд.

Судом для установления кем, Топтыгина А.В. или другим лицом, выполнена запись "Топтыгин А.В." и подпись от его имени, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, были назначены судебная почерковедческая экспертиза, которая проведена экспертом ФБУ ПЛСЭ Минюста РФ по копии расписки и повторная экспертиза, которая проведена экспертом ФБУ ПЛСЭ Минюста РФ по оригиналу расписки. Оба заключения не смогли ответить на поставленные вопросы. Суд полагает необходимым взять за основу указанные заключения эксперта, поскольку они соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, при проведении исследований эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов надлежащим образом мотивированы. Т.о. как верно указано представителем истца суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем неправильно оценил экспертное заключение и сделал неверный вывод о том, что истцом были получены денежные средства по договору на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положения пункта 3 статьи 486 ГК РФ право продавца требовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, не исключает того, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, переданного ему в соответствии с условиями договора купли-продажи, продавец вправе требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований, расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенный между Топтыгина А.В. и Моховой И.Л., прекратить право собственности Моховой И.Л. на <адрес>, расположенную в <адрес>, в порядке исполнения настоящего решения, возвратить в собственность Топтыгина А.В. <адрес>, расположенную в <адрес>, аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права на <адрес>, расположенную <адрес>, содержащуюся в ЕГРП.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., она подлежит взысканию с ответчицы в его пользу.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы и иные, понесенные стороной (ст. 94 ГПК РФ).

Представителем истца (л.д. 114) было подано заявление о взыскании расходов на почерковедческую экспертизу в размере 11948 руб..

Учитывая, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством по делу, судебная коллегия полагает, что расходы по экспертизе подлежат возмещению в размере ... руб.. Расходы на комиссию банка за перечисление оплаты услуг экспертного учреждения в размере ... рублей не подлежат возмещению, поскольку не являются необходимыми.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Моховой И.Л. в пользу Топтыгина А.В. судебные расходы: государственную пошлину ... руб., расходы на экспертизу ... руб., итого ... руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Артёмовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенный между Топтыгина А.В. и Моховой И.Л..

Прекратить право собственности Моховой И.Л. на <адрес>, расположенную в <адрес>.

В порядке исполнения настоящего решения, возвратить в собственность Топтыгина А.В. <адрес>, расположенную в <адрес>, аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права на <адрес>, расположенную <адрес>, содержащуюся в ЕГРП.

Взыскать с Моховой И.Л. в пользу Топтыгина А.В. судебные расходы: государственную пошлину ... руб., расходы на экспертизу ... руб., итого ... руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка