Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-5294/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-5294/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Толстика О.В.,
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ФОРУС Банк" к Атаманову Георгию Михайловичу, Стасишину Алексею Михайловичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе АО "ФОРУС Банк" на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
АО "ФОРУС Банк" обратилось в суд с иском к Атаманову Г.М., Стасишину А.М., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что между АО "Форус Банк" и Атамановым Г.М. заключен кредитный договор N 0500-13-066-0046-0 от 11.04.2013 года в сумме 250 000 рублей сроком до 11.04.2016 года. Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме заемщиком исполнены не были. По состоянию на 11.04.2019 года задолженность составляет сумма просроченного основного долга 39 138,46 руб., сумма просроченных процентов 240,76 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 221 682,22 рубля. Ответчику было направлено требование о полном возврате задолженности по кредиту. В обеспечение условий кредитного договора заключен договор залога транспортного средства N 0500-13-066-0046-0/31 от 11.04.2013 года между АО "Форум Банк" и Атамановым Г.М. в нарушение условий договора ответчик Атаманов Г.М. распорядился спорным транспортным средством, 01.04.2017 года снял автомобиль с регистрационного учета, и по договору купли продажи реализовал Д.М.И., в последующем 06.03.2018 года спорное транспортное средство, по договору купли-продажи было продано Стасишину А.М. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору N 0500-13-066-0046-0 от 11.04.2013 года всего в размере 261 061,44 рубль, в том числе: 39 138,46 рублей - просроченный основной долг; 240,76 рублей - просроченные проценты; 221 682,22 рублей - штрафные санкции за просроченный основной долг; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 811 рублей; обратить взыскания на предмет залога автомобиль марки "Chevrolet Lacetti", VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2008.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2019 г. исковые требования АО "Форус Банк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Атаманова Г.М. в пользу АО "ФОРУС Банк", задолженность по кредитному договору в размере 79 379 рублей 22 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 581 рубль 38 копеек.
В удовлетворении требований иска АО "ФОРУС Банк" к Атаманову Г.М., Стасишину А.М., об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки "Chevrolet Lacetti", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2008 суд отказал.
АО "ФОРУС Банк" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Атаманову Г.М., Стасишину А.М. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки "Chevrolet Lacetti".
В обоснование апеллянт не согласен с выводами суда в части оценки добросовестности нового собственника автомобиля, указывая на то, что банк не знал и не мог знать о переходе права собственности на спорный автомобиль к новому собственнику.
Апеллянт считает, что в соответствии с ч.1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, а именно, с 11.04.2013г., следовательно, отсутствие записи о наличии залога на движимое имущество не влечет за собой ничтожность данного залога.
По мнению апеллянта, переход права собственности на заложенное транспортное средство последовательно от Атаманову Г.М. к Стасишину А.М. не прекратил право залога, в связи с чем, каждый последующий собственник автомобиля, как правопреемник первоначального залогодателя приобретал обязанности залогодателя.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение обжалуется только АО "ФОРУС Банк" и только в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статья 334 ГК РФ закрепляет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В соответствии с подп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2013 года между ЗАО "ФОРУМ Банк" и Атамановым Г.М. заключен кредитный договор N 0500-13-066-0046-0 о предоставлении кредита в размере 250 000 рублей.
Кредитный договор был обеспечен залогом транспортного средства "CEVROLET Lacetti" 2008, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором о залоге транспортного средства N 0500-13-066-0046-0/31 от 11.04.2013 года.
Во исполнение своих обязательств, кредитная организация денежные средства, указанные в договоре 11.04.2013 года перечислила на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В соответствии с кредитным договором, договором о залоге, истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки истца, включая расходы по исполнению договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества.
Истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.
Поскольку Атамановым Г.М. в течение действия договора были нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, банк вынужден был обратиться в суд с заявленным иском.
Судом установлено, 01.04.2017 г. Атаманов Г.М снял автомобиль с регистрационного учета, и по договору купли продажи реализовал Д.М.И., в последующем 06.03.2018 года спорное транспортное средство, по договору купли-продажи было продано Стасишину А.М., что подтверждается карточками учета транспортного средства.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Стасишин А.М. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем оснований для обращения взыскание на спорное имущество не имеется.
В апелляционной жалобе банк оспаривает выводы суда в части оценки добросовестности поведения Стасишина А.М., однако судебная коллегия не может с ним согласиться в силу следующего.
Из материалов дела следует, что договор залога транспортного средства был заключен 11.04.2013г.
01.04.2017 года Атаманов Г.М. снял автомобиль с регистрационного учета, и по договору купли-продажи от 06.03.2018 года и реализовал Д.М.И., а в последующем Стасишину А.М., что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д. 83-85).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего с 01 июля 2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
Таким образом, при рассмотрении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, следует учитывать вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и руководствоваться положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01 июля 2014 года.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что нынешний собственник транспортного средства является добросовестным приобретателем, поскольку он не знал и не должен был знать, что приобретенный автомобиль является предметом залога, поскольку информация о залоговых обязательствах по спорному автомобилю отсутствует.
Доказательств обратного истцом в материалы дела предоставлено не было.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований АО "ФОРУС Банк" об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "Chevrolet Lacetti", VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2008, судом обоснованно отказано.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ФОРУС Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.06.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
