Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-5294/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-5294/2020
28 июля 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Кулаковой С.А., Егоровой О.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО "Акас" о взыскании ущерба, причиненного животному миру и среде его обитания
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью "Акас"
на решение Качугского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята
установила:
в обоснование требований указано, что в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства об охране животного мира арендаторами лесных участков, ведущими свою хозяйственную деятельность на территории <адрес изъят>, выявлены факты причинения ответчиком ущерба животному миру. Так, ООО "Акас", зарегистрированное в налоговом органе Дата изъята, о чем в ЕГРН внесена запись ОГРН Номер изъят поставлена на налоговый учет с присвоением ИНН Номер изъят, место нахождения: <адрес изъят>. Одним из видов деятельности является лесозаготовка.
На основании договора аренды лесного участка Номер изъят от Дата изъята, в возмездное пользование ООО "Акас" для заготовки древесины передан лесной участок площадью (данные изъяты) га, имеющий местоположение: <адрес изъят>, кварталы NНомер изъят, Ангинское участковое лесничество, Бирюльская дача, кварталы NНомер изъят
Из информации территориального управления министерства лесного комплекса <адрес изъят> по Качугскому лесничеству следует, что ООО "Акас" за три года произведена вырубка древесины на площади (данные изъяты) га: в Дата изъята - (данные изъяты) га, в Дата изъята -(данные изъяты) га, в Дата изъята -(данные изъяты) га.
Территория, в пределах которой ООО "Акас" осуществлялась заготовка древесины, является охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира. Однако, несмотря на то, что велась законная вырубка леса на арендованных участках, с привлечением техники и технологических механизмов, деятельность ответчика приносит значительный ущерб животному миру, при котором нарушается среда обитания охотничьих животных, снижается численность и продуктивность популяции животных. Исходя из систематического толкования положений национального и международного законодательства об охране окружающей среды, прокурор просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда окружающей среде, причиненного заготовкой древесины в заявленном размере, определенном специалистом министерства лесного комплекса <адрес изъят> путем выполнения расчета ущерба (вреда) объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты (охотничьим ресурсам), от техногенного воздействия на площади заготовки древесины с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утв. Приказом Минприроды РФ от Дата изъята Номер изъят.
Просил взыскать с ООО "Акас" ущерб, причиненный животному миру и среде его обитания в результате заготовки ответчиком древесины по договору Номер изъят аренды лесного участка от Дата изъята, за Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей.
Решением Качугского районного суда <адрес изъят> Дата изъята исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с ООО "Акас" ущерб, причиненный животному миру и среде его обитания в Дата изъята в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в границах лесного участка по договору аренды Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей в бюджет <адрес изъят> муниципального образования.
Взыскал с ООО "Акас" госпошлину в местный бюджет в размере (данные изъяты) рублей.
Не согласившись с судебным решением, представителем ООО "Акас" подана апелляционная жалоба и дополнения к ней. В обоснование жалобы указано о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не верно определены обстоятельства имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным доказательствам. Истцом не доказан факт причинения вреда объектам животного мира действиями ответчика. Утверждают, что ими ведется законная заготовка древесины в рамках заключенного договора, и исполняются все требования действующего законодательства для максимально эффективного обеспечения полезных функций леса, экосистемного развития. Проект освоения лесов получил положительное заключение государственной экспертизы, ими в полном объеме выполняются мероприятия по предотвращению гибели объектов животного мира. Напротив истцом не представлены доказательства гибели, потерь животных в результате уничтожения, нарушения их мест обитания. Ссылаясь на Правила заготовки древесины, утверждают, что ими в полном объеме соблюдаются правила отвода, натурного обследования участка, ознакомление и инструктаж лесозаготовительной бригады для выделения объектов, подлежащих охране и исключению из процесса рубки. Выражает несогласие с расчетом ущерба, причиненного животным и среде их обитания, в том числе по мотивам неправильного применения Методики, как в части исчисления ущерба по конкретному биологическому виду, так и по расчетам радиуса зон воздействия. Утверждают, что положения действующего законодательства не предусматривают ответственность за правомерные действия ответчика. Судом не учтены иные причины снижения популяции, в том числе действия иных лесопользователей, многочисленные пожары, как источник уничтожения леса и соответственно биологического многообразия, а также деятельность охотничьих бригад, что само по себе влечет изменение численности животных. Представленные истцом доказательства свидетельствует о сохранении численности животных исходя из среднемноголетних показателей. Просят решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу межрайонный прокурор Петров В.В. приводит доводы о законности и обоснованности судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Акас" Андреев С.А., Терентьева О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.
Прокурор Рябузова Н.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не заявили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке, в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, при отсутствии данных об уважительности причин их неявки.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 75, 77 Федерального закона от 10.01.2002г. "Об охране окружающей среды", ст. 55, 56 Федерального закона "О животном мире", ст. 58 Федерального закона "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика - ООО "Акас" обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде - животному миру и среде его обитания, в виду негативного воздействия от хозяйственной деятельности ответчика на соответствующей природной территории.
Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, при этом нормы процессуального права при разрешении данного спора, вопреки позиции ответчика, нарушены не были.
Статья 1 Закона об охране окружающей среды определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды отнесен, в том числе животный мир. Компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты составляют природные ресурсы.
В соответствии со ст. 1 Закона о животном мире животный мир - это совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).
Объекты животного мира, которые в соответствии с Законом об охоте и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты, представляют собой охотничьи ресурсы (пункт 1 статьи 1 Закона об охоте).
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что охотничьи ресурсы являются неотъемлемым элементом окружающей среды.
В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Так, статьей 58 Закона об охоте предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Законом о животном мире такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
Согласно части 1 статьи 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании договора аренды лесного участка Номер изъят от Дата изъята, в возмездное пользование ООО "Акас" для заготовки древесины передан лесной участок площадью (данные изъяты) га, имеющий местоположение: <адрес изъят> кварталы NНомер изъят, Номер изъят, Ангинское участковое лесничество, Бирюльская дача, кварталы NНомер изъят. Цель предоставления лесного участка арендатору - заготовка древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений с возможным отпуском ликвидной древесины - (данные изъяты) тыс. куб. м., в том числе по хвойному хозяйству - (данные изъяты) тыс. куб. м.
П. 19 договора срок действия договора установлен с Дата изъята по Дата изъята.
Согласно сведениям Министерства лесного комплекса <адрес изъят> врио начальника отдела охраны и урегулирования использования объектов животного мира и среды их обитания Минченко П.А. Номер изъят от Дата изъята ООО "Акас" за Дата изъята былла произведена вырубка (данные изъяты) га, за Дата изъята - (данные изъяты) га, за Дата изъята вырублено - (данные изъяты) га площадей, что подтверждено отчетами по форме 1-ИЛ, представленными арендатором ООО "Акас" и последним не оспаривается.
В соответствии с данными министерства лесного комплекса <адрес изъят> на охотничьих угодьях на территории лесного участка, предоставленного ООО "Акас" для заготовки древесины, обитают лось, благородный олень, косуля, кабарга, дикий северный олень, соболь, белка, волк, горностай, заяц-беляк, заяц-русак, колонок, росомаха, рысь, лисица, глухарь, рябчик, тетерев, бородатая куропатка, медведь, барсук, норка, выдра, ондатра.
Вместе с тем, на арендованном лесном участке ведется заготовка древесины, ее вывоз, в связи с осуществлением которых, задействованы техника и технологические механизмы.
С учетом принципов природоохранного законодательства, презюмируется неизбежность негативного воздействия антропогенных факторов на среду обитания диких животных, критерии определения которого установлены законодательно, а также закрепляются научно-обоснованные категории воздействия.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что природоохранное законодательство допускает возникновение имущественной ответственности и за правомерные действия. Реальность причинения вреда окружающей среде в результате хозяйственной деятельности ответчика по заготовке леса подтверждена материалами дела, определяется в данном случае самим фактом хозяйственной деятельности ответчика, которым осуществляется сплошная рубка лесных насаждений, являющихся средой обитания животного мира. Изъятие этих природных ресурсов влечет ухудшение условий обитания.
Судебная коллегия полностью согласна с приведенными в оспариваемом решении мотивами, и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не находит.
Ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств того, что проведены конкретные виды мероприятия по охране объектов животного мира, ответчик самостоятельно не обращался в Службу по вопросу добровольного возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, что не оспаривалось последним и в судебном заседании.
Вопреки позиции ответчика, плата по договору аренды лесных участков направлена на возмещение вреда лишь одному из компонентов окружающего мира - леса, лесных участков, что подтверждается нормами Лесного кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о возмещении вреда животному миру и среде его обитания.
Данные выводы суда основаны и на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Группа "Илим" на нарушение конституционных прав и свобод абз. 7 ст. 3 и ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ч. 1 ст. 56 Федерального закона "О животном мире", и ст. 58 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Согласно расчету Министерства лесного комплекса, ущерб, причиненный животному миру и среде его обитания в результате вырубки лесных насаждений на основании договора лесного участка Номер изъят от Дата изъята от техногенного воздействия Дата изъята на площади заготовки древесины составляет 2 479 591,45 рублей.
Расчет вреда охотничьим ресурсам, включает все необходимые параметры. Расчет выполнен на основании информации о площади арендованных и подлежащих вырубке ООО "Акас" лесных насаждений, включает в себя нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов.
Расчет произведен на основании приказа Минприроды России от 08.12.2011г. N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам".
Принимая представленный расчет ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что утвержденная в установленном порядке методика исчисления вреда охотничьим ресурсам основана на том объективном положении, что при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов им причиняется вред.
Размер такого вреда определяется по специальной формуле с использованием данных государственного мониторинга.
Не имеется никаких оснований не принимать сведения по результатам государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, приведенные в расчете специалиста службы, либо считать их недостоверными.
Суд правильно указал, что сумма ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате хозяйственной деятельности ответчика, установлена в соответствии с методикой исчисления ущерба животному миру и данная методика подлежит применению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчете необоснованно использованы отчет мониторинга, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяется, что государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания представляет собой систему регулярных наблюдений за численностью и распространением охотничьих ресурсов, размещением их в среде обитания, состоянием охотничьих ресурсов и динамикой их изменения по видам, за состоянием среды обитания охотничьих ресурсов и охотничьих угодий.
Данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания применяются для организации рационального использования охотничьих ресурсов, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания (часть 3 настоящей статьи Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ).
Порядок осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных на территории <адрес изъят> определен приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от Дата изъята N 344 "Об утверждении Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных".
Вопреки доводам жалобы, результаты государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания являются законодательно установленными данными, подлежащими применению при расчете ущерба, причиненного животному миру и среде его обитания.
Функции по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания на территории <адрес изъят> возложены, согласно подпункту 39 пункта 8 Положения о министерстве лесного комплекса <адрес изъят>, утвержденного Постановление <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят-пп на министерство лесного комплекса <адрес изъят> (ранее до реорганизации Служба по охране и использованию животного мира <адрес изъят>).
Министерство также осуществляет и функцию по подготовке расчета размера ущерба (вреда), нанесенного (причиненного) объектам животного мира и среде их обитания, что предусмотрено подпунктом 57 пункта 8 Положения о министерстве лесного комплекса <адрес изъят>.
Отчеты службы о численности (средней плотности) охотничьих ресурсов целом по <адрес изъят> за Дата изъята составлены по результатам государственного мониторинга охотничьих ресурсов в <адрес изъят>, проведенного методом зимнего маршрутного учета.
На основании Ведомостей расчета численности охотничьих животных в Дата изъята, специалистом министерства произведен расчет плотности охотничьих ресурсов, которые приведены в приложении 1 к расчету ущерба.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял представленной расчет размера причиненного ущерба, составленный Службой по охране и использованию животного мира <адрес изъят>, являющейся специально уполномоченным государственным органом по охране, надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на территории области.
Как видно из материалов дела, суд тщательно исследовал вопрос о размере вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в том числе по приводимым в судебном заседании возражениям ответчиков, вместе с тем, при отсутствии доказательств о порочности представленного Министерством Лесного комплекса по <адрес изъят> расчета ущерба, в основу судебного решения положил расчет представленный стороной истца.
Альтернативного расчета ущерба стороной ответчика суду первой инстанции, не представлено такового и суду апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, судебная коллегия также не находит.
Проверяя доводы апелляционной жалобы в указанной части приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту "б" пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются:
территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания;
численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками);
допустимый объем добычи каждого вида ресурсов;
период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.
В пункте 6 Методики содержится формула, по которой производится математическое определение размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом, втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.
При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
Таким образом, иной способ определения размера ущерба мог быть использован в случае отсутствия утвержденной методики.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика не являются виновными, а связаны с правомерной деятельностью, повлекшей нарушение (уничтожение) среды обитания объектов животного мира (охотничьих ресурсов), в связи с чем, размер имущественного вреда не мог быть определен по вышеуказанной методике, применяемой при исчислении ущерба от незаконных действий, судебная коллегия также находит основанными на неправильном толковании правовых норм.
Определением от 13 мая 2019 года N 1197-О Конституционный Суд выявил смысл положений абзаца седьмого статьи 3 и статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", части первой статьи 56 Федерального закона "О животном мире" и статьи 58 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Оспоренными положениями устанавливается обязанность юридических и физических лиц по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания.
Как отметил Конституционный Суд, лицо, которому предоставлено право пользования лесным участком, при совершении одних и тех же действий, связанных с рубкой лесных насаждений, является субъектом разных правоотношений: регулируемых как преимущественно лесным законодательством (осуществление разрешенной государством деятельности по заготовке древесины), так и законодательством о животном мире и об охоте (возмещение вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания). Проведение мероприятий по лесовосстановлению является не мерой возмещения экологического вреда в натуральной форме (статья 1082 ГК Российской Федерации), а непременным условием получения разрешения на осуществление деятельности по заготовке древесины; воспроизводство лесов хотя и выполняет важнейшую климаторегулирующую роль (способствует выработке кислорода, защите от ветровой и водной эрозии почв, абсорбции вредных выбросов и т.д.), не способно в полной мере восстановить нарушенное хозяйственной деятельностью равновесие в экосистеме.
Лес является особенно сложной экосистемой, состоящей из таких компонентов, как лесная растительность, животный мир, подземные воды. Следовательно, воспроизводство лесов хотя и выполняет важнейшую климаторегулирующую роль, оно не способно в полной мере восстановить нарушенное хозяйственной деятельностью равновесие в экосистеме.
Установление платы за единицу объема древесины лесных насаждений является способом реализации государством правомочий публичного собственника природных ресурсов.
Нормативные положения, устанавливающие таксы и методику исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, направлены на обеспечение охраны лесов, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.
Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
При указанных обстоятельствах, суд правильно исходил из оценки доказательств, имеющихся в деле и представленных сторонами.
Доводы о несогласии с радиусом воздействия для территории сильного, среднего, слабого воздействия и зоны необратимого воздействия, доводы о сокращении численности популяций в виду иных обстоятельств техногенного и природного воздействия ( иные пользователи земельных участков по <адрес изъят>, многочисленные пожары, охотничьи угодья по <адрес изъят>), вопреки доводам жалобы, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, поскольку, как было отмечено судебной коллегией, данный расчет произведен не из реально причиненного ущерба, а ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания от хозяйственной и иной экономической деятельности субъектами такой деятельности, исчисленного по соответствующей Методике.
Указание в жалобе на осуществление ООО "Акас" соответствующих мероприятий, указанных в проекте освоения лесного участка, получившего положительное заключение государственной экспертизы по максимально эффективному обеспечению полезных функций леса, экосистемного развития, в том числе с инструктацией бригад, сохранением экологических систем на соответствующих кварталах рубок, направленных на предотвращение гибели объектов животного мира, по сущетсву не оспаривалось и представителем истца в судебном заседании. Вместе с тем, данные мероприятия, прописанные в проекте освоения лесов, не являются мерой возмещения экологического вреда, а является непременным условием получения разрешения на осуществление деятельности по заготовке древесины, а потому доводы о необходимости вычета понесенных обществом расходов в рамках проекта освоения лесов, вопреки утверждениям автора жалобы, не могут быть соотнесены с расчетом ущерба, исчисленного по методике, и соответственно не подлежали учету судом первой инстанции. Доводы об обратном, судебная коллегия находит не обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба животному миру и среде его обитания, причиненного правомерной хозяйственной деятельностью ответчика, обоснованностью представленного расчета ущерба, исчисленного на основании методики, и отсутствии правовых оснований для включения в указанный расчет ущерба расходов, связанных с осуществлением лесозаготовительной деятельности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Фактически эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Качугского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней общества с ограниченной ответственностью "Акас - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: В.О. Шабалина
Судьи: О.В. Егорова
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
