Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5294/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-5294/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Вологодской области Маркова М.В., при секретаре Железовой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Филимонова П.В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2020 года,
установил:
Мачульский Г.И. обратился в суд с иском к Никулину И.В., Филимонову П.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31 января 2020 года, заключенного между Никулиным И.В. и Филимоновым П.В., применении последствий недействительности сделки, возложении на Филимонова П.В. обязанности возвратить Никулину И.В. транспортное средство ... года выпуска, идентификационный N... цвет черный, одновременно просил наложить арест на указанное транспортное средство.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2020 года наложен арест на транспортное средство марки ... года выпуска, идентификационный N... цвет черный, принадлежащее на праве собственности Филимонову П.В., проживающему по адресу: <адрес>.
Копия определения направлена сторонам, ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу Вологодской области для сведения и исполнения.
В частной жалобе Филимонов П.В. просит определение судьи отменить, поскольку собственником транспортного средства с 01 сентября 2020 года является ООО "Гарант".
В возражениях на частную жалобу Мачульский Г.И. просит оставить её без удовлетворения, указывая, что Филимонов П.В. является учредителем ООО "Гарант".
Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения, полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
Разрешая ходатайство, судья первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, а также из их соразмерности объему защищаемого права.
Учитывая, что обеспечительные меры установлены в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, на данной стадии не нарушают прав Филимонова П.В., судья апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении ходатайства выяснены все обстоятельства, имеющие значение, правильно применены нормы гражданского процессуального права.
Вопреки доводам жалобы обеспечительные меры соотносятся и соразмерны с предметом спора, направлены на создание условий для исполнения решения суда.
Оснований полагать, что в результате обеспечения иска существенно нарушен баланс интересов сторон спора не имеется.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку в силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД за тем или иным лицом сама по себе не свидетельствует о наличии у такого лица права собственности на него, а при рассмотрении заявления об обеспечении иска до разрешения спора по существу судья не вправе входить в обсуждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и предрешать исход дела.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Филимонова П.В. - без удовлетворения.
Судья М.В. Маркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
