Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-5294/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-5294/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.
судей Веригиной И.Н., Прасоловой В.Б.
при секретаре ведении протокола помощником судьи Камышенко Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кочемасовой Е.Ю. к Краевому государственному автономному учреждению социального обслуживания "Арсеньевский социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних "Ласточка" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Кочемасовой Е.Ю. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 02.03.2020, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Кочемасовой Е.Ю., представителя КГАУСО "Арсеньевский СРЦН "Ласточка" - Белоцерковец И.С., Санникова Ю.А., заключение прокурора Рубан А.В., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия,
установила:
Кочемасова Е.Ю. обратилась в суд и иском к КГАУСО "Арсеньевский СРЦН "Ласточка", указав, что с 29.04.2016 работала у ответчика в должности младшего воспитателя на полную ставку, с 01.12.2018 - в должности младшего воспитателя на 0,5 ставки. Приказами от 11.01.2020 N, N была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Считает данное увольнение незаконным и вынужденным, так как заявления об увольнении по соглашению сторон были ею написаны под давлением работодателя под угрозой увольнения за прогул и распространение конфиденциальной информации о воспитанниках учреждения.
Просила восстановить ее на работе в должностях младшего воспитателя на полную ставку и младшего воспитателя на 0,5 ставки, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 12.01.2020, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., транспортные расходы в размере 3940 руб.
Представитель КГАУСО "Арсеньевский СРЦН "Ласточка" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Кочемасова Е.Ю., подав апелляционную жалобу и поставив вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Судом установлено, что Кочемасова Е.Ю. с 29.04.2016 работала в КГАУСО "Арсеньевский СРЦН "Ласточка", занимая в отделении социальной реабилитации (стационарное отделение) должность младшего воспитателя, на основании трудового договора от 29.04.2016 N.
30.11.2018 между КГАУСО "Арсеньевский СРЦН "Ласточка" и Кочемасовой Е.Ю. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым она была принята по совместительству на должность младшего воспитателя на 0,5 ставки на время отсутствия основного работника.
Приказом от 11.01.2020 N Кочемасова Е.Ю. уволена с должности младший воспитатель по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 11.01.2020.
Приказом от 11.01.2020 N Кочемасова Е.Ю. уволена с должности младший воспитатель (0,5 ставки по внутреннему совместительству) по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК по соглашению сторон с 11.01.2020.
Разрешая исковые требования Кочемасовой Е.Ю. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истец не представила суду доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение ее к написанию заявлений об увольнении по соглашению сторон.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для увольнения послужили собственноручно написанные истцом заявления об увольнении по соглашению сторон от 11.01.2020 и согласие работодателя на данное увольнение.
С приказами о расторжении трудового договора истец был ознакомлена 15.01.2020, в этот же день ей выдана трудовая книжка.
В ходе рассмотрения дела Кочемасова Е.Ю. не оспаривала, что заявления об увольнении по соглашению сторон от 11.01.2020 она написала собственноручно и лично подписала. В заявлениях она указала дату, с которой желает прекратить трудовые отношения с ответчиком. Однако, в обоснование своих доводов истец указала, что данные заявления были написаны под давлением руководства, поскольку она опасалась, что будет уволена по отрицательным мотивам (за прогул и разглашение конфиденциальной информации).
Проверяя данные доводы истца, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства по делу и допросив свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств принуждения ее работодателем к написанию заявлений об увольнении.
При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что на истца оказывалось давление со стороны работодателя, не представлено, а попытка истца избежать увольнения по порочащим его основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по соглашению сторон и последующее расторжение трудового договора по данному основанию не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
Подавая заявление об увольнении по соглашению сторон при наличии опасений с его стороны о реальной возможности работодателя уволить его по иным основаниям, самостоятельно, то есть, по собственному волеизъявлению, истец сделала выбор быть уволенной по соглашению сторон. Трудовые договоры были расторгнуты в срок, определенный сторонами. После написания истцом заявлений об увольнении и их согласования работодателем, соглашение об изменении договоренности об увольнении между работодателем и работником не достигнуто.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что данные обстоятельства подтверждают добровольный характер действий истца и наличие с его стороны волеизъявления на увольнение по соглашению сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка всем представленным истцом доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом, при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. Показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в обоснование доводов апелляционной жалобы, Кочемасова Е.Ю. не представила.
При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований ГПК РФ, суд оценил относимость и достоверность доказательств, их достаточность и взаимную связь в совокупности.
Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.
Ссылки Кочемасовой Е.Ю. на предпенсионный возраст судебной коллегией отклоняется. Увольнение работников, относящихся к указанной категории, производится с соблюдением общих правил, регулирующих порядок увольнения по основаниям, предусмотренным ТК РФ, иными федеральными законами.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 02.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
