Определение Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2019 года №33-5294/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-5294/2019
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Малолыченко С.В.,
при помощнике судьи Епифанцеве И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 17 декабря 2019 г. гражданское дело по иску Метелева В. А. к Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж государственной гражданской службы, назначении пенсии за выслугу лет,
по частным жалобам представителя ответчика - Гуменной Н.В., представителя истца Бахаевой Т.А.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 04 октября 2019 г., которым постановлено:
"Заявление представителя Метелева В.А. - Бахаевой Т.А. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Метелева В. А. к Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж государственной гражданской службы, обязании назначить пенсию, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края в пользу Метелева В. А. возмещение судебных издержек в сумме 11 125 руб.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать".
УСТАНОВИЛ:
Истец Метелев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края. С учетом уточнения исковых требований просил суд признать решение комиссии Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края по пенсионным вопросам от <Дата> об отказе в назначении истцу пенсии незаконным; включить в стаж государственной гражданской службы периоды работы с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты>, с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты>; назначить истцу пенсию за выслугу лет с даты обращения за её назначением - с <Дата> (т. 1, л.д. 7-9, 108-110).
Решением Центрального районного суда г. Читы от 03.06.2019 постановлено в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 16-20).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07.08.2019 вышеуказанное решение Центрального районного суда г. Читы от 03.06.2019 было отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Метелева В. А. к Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края о включении периодов работы в стаж государственной гражданской службы, назначении пенсии удовлетворены частично (т. 2, л.д. 66-80).
В дальнейшем представитель истца Бахаева Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 31 125 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на перевод денежных средств представителю в размере 525 руб., государственной пошлины 600 руб. (т. 2, л.д. 83).
Судом постановлено приведенное выше определение (т. 2, л.д. 107-110).
В частной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с определением суда первой инстанции, просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. Представитель ответчика считает определение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не учтено, что истцом не представлено доказательств того, что представитель имеет право оказывать юридические услуги, договор не содержит подписи представителя Бахаевой Т.А. Кроме того, об участии её в деле в качестве представителя истец заявил лишь на судебном заседании <Дата>. В материалах дела имеется доверенность на имя Бахаевой Т.А. от <Дата>, выданная не для ведения конкретного гражданского дела. Апелляционная жалоба подписана самим истцом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Бахаева Т.А также не участвовала. Спор по настоящему делу не относится к категории сложных, не требует анализа большого количества нормативных актов, подготовка процессуальных документов по настоящему делу также не требует больших затрат времени. Таким образом, истец не представил доказательств разумности понесенных судебных расходов. Представитель истца присутствовала лишь в двух судебных заседаниях, которые не были длительными по времени. Принимая во внимание данные факты, представитель Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края считает, что взысканные судебные расходы в сумме 11 125 руб. являются завышенными. Не согласен представитель ответчика в частности с взысканием суммы, затраченной на перевод денежных средств на счет Бахаевой Т.А. в размере 525 руб., поскольку согласно договору на оказание юридических услуг данные денежные средства уже включены в стоимость услуг. Государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика, поскольку согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины. Таким образом, исходя из критериев разумности и справедливости, расходы истца, необходимые для защиты прав и интересов, не могут быть признаны разумными, не доказано несение истцом расходов на представителя (т. 2, л.д. 112-114).
В частной жалобе представитель истца Бахаева Т.А. также выражает несогласие с вынесенным определением, полагает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Учитывая продолжительность рассмотрения дела, большой объем запрашиваемых документов, отсутствие судебной практики по схожим делам, представитель истца считает понесенные истцом расходы разумными, а доводы ответчика необоснованными. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено. Также суд в своем определении не сослался на какие-либо статистические данные о ценах на аналогичные услуги. Ссылка на принцип пропорциональности взысканных судебных расходов является неверной в данном случае, поскольку данный принцип не применяется к спорам имущественного характера, не подлежащим оценке (т. 2, л.д. 132-134).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Частично удовлетворяя требования стороны истца, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом Метелевым В.А. и Бахаевой Т.А. <Дата> заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить за вознаграждение в сумме 30 000 руб. задание по защите пенсионных прав истца (т. 2, л.д. 84-85).
Квитанцией N от <Дата> и заявлением о переводе денежных средств от <Дата> подтверждены перевод денежных средств в сумме 30 000 руб. от истца Метелева В.А. Бахаевой Т.А. за оказание юридических услуг по вышеуказанному договору и понесенные расходы на перевод денежных средств в сумме 525 руб. (т. 2, л.д. 86, 87).
Поскольку ст. 98 ГПК РФ на ответчика возлагаются расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 600 руб.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и степень участия в них представителя истца, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 11 125 руб. (10 000 руб. - на оплату услуг представителя, 525 руб. - за перевод денежных средств, 600 руб. - понесенные расходы на уплату государственной пошлины).
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины.
Так, факт понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Довод представителя ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг от <Дата> не подписан представителем истца, в связи с чем ставит указанный договор под сомнение, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в материалах дела имеется копия вышеуказанного договора (т. 2, л.д. 84-85), квитанция N от <Дата> (т. 2, л.д. 86) и заявление о переводе денежных средств от <Дата> с указанием цели перевода (т. 2, л.д. 87).
Кроме того, истец Метелев В.А., подписав договор, неоднократно выражал свою волю для участия Бахаевой Т.А. в деле в качестве своего представителя. Истец просил об участии Бахаевой Т.А. в судебном заседании <Дата> (т. 1, л.д. 212-213), была оформлена доверенность на имя Бахаевой Т.А. на представление интересов истца (т. 2, л.д. 90).
Таким образом, суду первой инстанции представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оплата комиссии за перевод денежных средств в сумме 525 руб. признается судебной коллегией необходимыми расходами, подлежащими к взысканию с ответчика.
Несмотря на то, что стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности суммы компенсации судебных расходов на представителя, и, вопреки доводам частной жалобы представителя истца, судом первой инстанции обоснованно был уменьшен размер требуемой компенсации с 30 000 руб. до 10 000 руб.
Разрешая вопрос об оплате услуг представителя, суд правильно исходил из требований разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебного разбирательства, объема произведенных с участием представителя процессуальных действий, степени его участия в разрешаемом споре (два заседания в суде первой инстанции - <Дата> и <Дата>, подготовлены следующие документы: исковое заявление на 3 листах (с приложением), уточнение исковых требований на 3 листах (с приложением).
Таким образом, с учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является завышенной.
Доводы частной жалобы представителя истца Бахаевой Т.А. о том, что суд необоснованно применил принцип пропорциональности при определении размера судебных расходов к спорам имущественного характера, не подлежащим оценке, не может быть принят во внимание, поскольку в своем определении суд указал, что руководствовался принципом разумности и справедливости, и не применял принцип пропорциональности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованной выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и понесенных расходов на перевод денежных средств в сумме 525 руб.
Между тем, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, с учетом положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., в связи с этим в силу положений ст. 334 ГПК РФ определение суда в указанной части подлежит отмене, а заявление в данной части удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, абзац второй резолютивной части определения подлежит изложению в следующей редакции: Взыскать с Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края в пользу Метелева В. А. возмещение судебных издержек в сумме 10 525 руб.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Читы от 04 октября 2019 г. в части взыскания с Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края в пользу Метелева В. А. государственной пошлины в сумме 600 руб. отменить.
В удовлетворении заявления представителя Метелева В.А. - Бахаевой Т.А. в указанной части отказать.
Абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края в пользу Метелева В. А. возмещение судебных издержек в сумме 10 525 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий С.В. Малолыченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка