Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5294/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-5294/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Харитоненко Н.О., Ганцевича С.В.
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Елец Максима Николаевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 августа 2018 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Цементная Компания" - удовлетворены.
Взыскана с Ельца Максима Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Цементная Компания" сумма основного долга по договору займа от 01 декабря 2014 г. в размере 977 425 рублей 00 копеек; проценты за просрочку возврата займа по договору займа от 01 декабря 2014 г. в размере 601 076 рублей 20 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 16092,50 рублей.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истца по доверенности Троян О.П., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Балтийская цементная компания" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ельцу М.Н. о взыскании долга, процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа и по ст. 395 ГК РФ, указав, что между Ельцом М.Н. (далее-Заемщик) и П. (далее-Займодавец) 01 декабря 2014 года был подписан договор займа, в соответствии с пунктом 1.1. которого, ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 977 425,00 рублей (далее- Договор).
Факт передачи указанных денежных средств подтверждается распиской.
Срок предоставления займа на беспроцентной основе был определен сторонами Договора до 31 мая 2020 года в случае исполнения ответчиком условий настоящего Договора по возврату суммы займа по частям, но в любом случае не менее 10 000 рублей ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 01 января 2015 года в срок не позднее 31 мая 2020 года, согласно п. 2.2. Договора.
Согласно условиями Договора (п.1.3.) в случае неисполнения Заемщиком обязательств по выплате всей суммы займа или его части Займодавец вправе начислить на сумму задолженности проценты в размере 18% годовых за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Ответчиком возврат займа по частям, начиная с 01 января 2015 года, по дату составления настоящего искового заявления не производился.
28 марта 2018 года между П. и ООО "Балтийская Цементная Компания" был заключен договор цессии, согласно п. 1.1. которого П. (далее-Цедент) уступил, а ООО "Балтийская цементная компания" (далее-Цессионарий) принял на себя право требования задолженности Ельца М.Н. перед Цедентом по Договору займа от 01 декабря 2014 года в полном объеме, включая право требования суммы основного долга, штрафных санкций, убытков, расходов по взысканию долга, процентов и прочее, не ограничиваясь прямо указанными в настоящем договоре.
Истцом 04.04.2018 года в адрес ответчика было направлено ценное письмо с описью вложения, включающее в себя: уведомление об уступке, предложение о расчетах; копию Договора цессии от 28 марта 2018г. В уведомлении истцом было предъявлено требование о досрочном погашении всей суммы займа в размере 977 425 рублей и оплате процентов, начисленных на дату составления уведомления.
Ответчик своим письмом от 15.06.2018г долг по Договору займа от 01.12.2014г. отрицает, ссылаясь на не уведомление его о состоявшейся уступке права требования, считает, что не обязан исполнять обязательство перед новым кредитором.
В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Ельца М.Н. сумму основного долга по Договору займа от 01 декабря 2014 г. в размере 977425 рублей 00 копеек; проценты за невозврат займа по Договору займа от 01 декабря 2014 г. в размере 601 076 рублей 20 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295039рублей 07копеек, судебные расходы по госпошлине в размере 17 568 рублей.
Определением суда от 16.08.2018г. производство по делу в части исковых требований ООО "Балтийская цементная компания" к ответчику Ельцу М.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295039рублей 07копеек было прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований в данной части.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив размер неустойки, полагая, что судом необоснованно отклонен его довод о том, что основаниями для уменьшения ответственности должника по ст. 404 ГК РФ являются его тяжелое материальное положение, а также неосмотрительность займодавца, который не передал ему реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств. Кроме того, поскольку новый кредитор не предоставил ему всех необходимых документов, подтверждающих переход к нему права требования, на основании п.1 ст. 385 ГК РФ он мог не исполнять обязательство новому кредитору.
От представителя истца на апелляционную жалобу поданы письменные возражения.
Ответчик, 3-е лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Ельцом М.Н. (далее-Заемщик) и П. (далее-Займодавец) 01 декабря 2014 года был заключен договор займа (далее- Договор), в соответствии с условиями которого Заемщику были переданы в собственность денежные средства в размере 977 425,00 рублей (п.1.1.Договора), на беспроцентной основе на срок до 31 мая 2020 года, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по оплате всей суммы займа или его части Займодавец вправе начислять на сумму задолженности проценты в размере 18% годовых за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно (п.1.3 Договора).
Договором стороны предусматривают возврат Заемщиком суммы займа, указанной в п.1.1.Договора, по частям, но в любом случае не менее 10 000 рублей ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 01 января 2015 года в срок не позднее 31 мая 2020 года (п.2.2 Договора). Согласно п.2.3. Договора днем исполнения обязанности Заемщика по возврату суммы займа (его части) признается день поступления денежных средств на расчетный счет займодавца либо фактической передачи денежных средств Займодавцу.
Согласно п.3.3. Договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата займа, указанные в п. 2.2. настоящего Договора (однократно или многократно), Займодавец имеет право требовать в одностороннем порядке досрочного возврата суммы займа, указанной в п. 1.1.
Факт заключения Договора и передачи денежных средств в размере 977425,00 рублей от Займодавцу Заемщику подтверждается также распиской Заемщика (п.1.2 Договора), свою подпись в договоре и расписке ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
28 марта 2018 года между займодавцем П. и ООО "Балтийская Цементная Компания" был заключен договор цессии, согласно п.1.1. которого, П. (далее-Цедент) уступил, а ООО "Балтийская цементная компания" (далее-Цессионарий) -принял на себя право требования задолженности гражданина РФ Ельца М.Н. перед Цедентом по Договору займа от 01 декабря 2014 года, в полном объеме, включая право требования суммы основного долга, штрафных санкций, убытков, расходов по взысканию долга, процентов и прочее, не ограничиваясь прямо указанным в настоящем договоре.
Согласно п. 1.2. Договора цессии сумма основного долга Должника перед цедентом на дату подписания настоящего договор составляет 977425руб.
О состоявшейся уступке прав Должник был уведомлен Цессионарием путем почтового отправления ценным письмом 04.04.2018г., содержащего уведомление об уступке, предложение о расчетах; копию Договора цессии от 28 марта 2018г. В уведомлении об уступке ООО "Балтийская Цементная Компания" уведомило Должника об основном долге по Договору займа от 01 декабря 2014 года в размере 977425, 00 рублей и процентах, подлежащих выплате в связи с неисполнением обязательств в размере 110495руб. В связи с чем, Должнику предлагалось во внесудебном порядке уплатить неустойку.
В претензии от 22.05.2018г. ответчик был вновь уведомлен о состоявшейся уступке прав, размере долга, размере процентов за просрочку и содержит требование к Должнику об уплате денежных средств.
Ответчик в письме от 15.06.2018г. в ответ на уведомление и претензию, ссылался на его не уведомление, как Должника, о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем ООО "Балтийская Цементная Компания" обратилась с настоящим иском в суд.
Разрешая по существу заявленные ООО "Балтийская Цементная Компания" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810, 811, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, в связи с чем удовлетворил иск.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, расчет истца, а также доказательств платежей, не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие предусмотренных ст. ст. 333, 404 ГК оснований для снижения размера неустойки, которые суд первой инстанции, по его мнению, не учел.
Вместе с тем, данные возражения ответчика судом первой инстанции рассмотрены и им в решении дана правильная оценка.
Как верно указал суд, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств вины кредитора в неисполнении ответчиком обязательства по договору, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.
Установленный договором размер неустойки, исходя из годовой ставки в 18% годовых, соответствует волеизъявлению сторон в силу ст. 421 ГК РФ, и является соразмерным последствиям нарушения обязательств с учетом размера возникшей задолженности и длительности нарушения, допущенного ответчиком, и оснований для его уменьшения не имеется.
Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не является основанием для уменьшения размера его ответственности по ст. 404 ГК РФ, либо снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы, факт уведомления Заемщика о состоявшейся уступке права требования подтверждается материалами дела.
Взысканные судом с ответчика судебные расходы соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ. Оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
