Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 июля 2019 года №33-5294/2018, 33-161/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N 33-161/2019
Судья Петрухин М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 июля 2019 года
дело по частной жалобе Гориной Натальи Павловны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:
Заявление индивидуального предпринимателя Г.Ю.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Гориной Натальи Павловны в пользу индивидуального предпринимателя Г.Ю.Н. в счет возмещения судебных расходов 18 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия ****
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 05.09.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Гориной Н.П. к ИП Г.Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Г.Ю.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гориной Н.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Г.Ю.Н. - адвокат Данилин Н.С. просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.
Ответчик Г.Ю.Н. истец Горина Н.П., третье лицо Бураев С.Е. надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В представленном суду заявлении Горина Н.П. просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила уменьшить заявленную к взысканию сумму судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Горина Н.П. просит отменить определение суда и снизить сумму взысканных судебных расходов до разумных пределов, поскольку вывод суда о том, что по делу 13.06.2018 состоялось судебное заседание в суде первой инстанции, 04.09.2018 состоялось судебное заседание в суде апелляционной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По указанному гражданскому делу 22.08.2018 проведена подготовка к рассмотрению дела с участием сторон и представителей, а также 04.09.2018 состоялось одно судебное заседание. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось. Дополнительных документов и доказательств адвокатом ответчика не предоставлялось, категория дела не представляет сложности. Учитывая степень участия адвоката, рассмотрение дела за одно судебное заседание, полагает сумму судебных расходов завышенной.
Определением от 17.12.2018 частная жалоба Гориной Н.П. принята к производству Владимирского областного суда.
До рассмотрения частной жалобы по существу было установлено, что Г.Ю.Н. умер ****.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.12.2018 отказано в удовлетворении ходатайства Гориной Н.П. о прекращении производства по заявлению Г.Ю.Н. о взыскании судебных расходов. Апелляционное производство по делу по частной жалобе Гориной Н.П. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 06.11.2018 было приостановлено до определения правопреемников Г.Ю.Н.
Определением от 02.07.2019 апелляционное производство возобновлено, установлено, что наследниками Г.Ю.Н. являются Герасимова С.Н. (супруга) и Герасимова Ю.Ю. (дочь).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы ответчика Г.Ю.Н. представлял адвокат Данилин Н.С. по ордеру от 28.02.2018 (л.д.59).
В качестве представителя ответчика адвокат Данилин Н.С. участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 22.08.2018, в судебном заседании суда первой инстанции 04.05.2018 при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании 01.11.2018 при рассмотрении заявления Г.Ю.Н. об отмене мер по обеспечению иска, 02.11.2018 - при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (л.д.128,148,178,182). Также адвокатом были выполнены письменные работы - возражения на исковое заявление, заявление об отмене мер по обеспечению иска, заявление о взыскании судебных расходов.
Сумма понесенных Г.Ю.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждена квитанциями N 001545 от 15.10.2018, N 001501 от 02.08.2018, N 001518 от 21.08.2018 (л.д.164-166).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Гориной Н.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
Учитывая объем защищенного права, категорию и степень сложности настоящего спора, затраченное время на судебное разбирательство и фактические результаты рассмотрения исковых требований, совокупность процессуальных действий представителя и иные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для изменения указанной суммы взысканных судебных расходов.
Ошибочное указание судом дат судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат Данилин Н.С., свидетельствует о наличии технической ошибки в тексте обжалуемого определения и не влечет по правилам ч.6 ст.330 ГПК РФ отмену правильного по существу определения суда первой инстанции, поскольку, по мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, соответствует принципу обоснованного возмещения судебных издержек, которое понесло лицо, в пользу которого принят судебный акт.
Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного определения, не содержит обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, не указывает на нарушение судом норм процессуального права.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить определение суда указанием на порядок подлежащих взысканию с Гориной Н.П. судебных расходов.
По сведениям, полученным от нотариуса Муромского нотариального округа **** Л.А., наследниками, принявшими наследство после смерти Г.Ю.Н.., являются супруга Герасимова С.Н., дочь Герасимова Ю.Ю., дочь **** О.Ю., которая заявила об отказе от наследства по всем основаниям наследования в пользу Герасимовой С.Н. (л.д.211). Соответственно, доля Герасимовой С.Н. в наследственном имуществе после смерти Г.Ю.Н. составляет 2/3 доли, доля Герасимовой Ю.Ю. - 1/3 доли.
Согласно ч.3 ст.40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст.98, 100, 207 ГПК РФ взыскание судебных расходов производится в долях, учитывая доли наследников Г.Ю.Н.., с Гориной Н.П. подлежат взысканию судебные расходы в пользу Герасимовой С.Н. в размере 12 000 руб. (18 000: 3) х 2), в пользу Герасимовой Ю.Ю. - в размере 6 000 руб. (18 000 : 3).
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 06 ноября 2018 оставить без изменения, частную жалобу Гориной Натальи Павловны - без удовлетворения.
Производить взыскание судебных расходов с Гориной Натальи Павловны в пользу Герасимовой Светланы Николаевны в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, с Гориной Натальи Павловны в пользу Герасимовой Юлии Юрьевны в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.И. Бондаренко И.А. Кутовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка