Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5293/2023

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Шмелев А.Л., Бессуднова Л.Н.,

ведение протокола - помощник судьи Каткова Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушкина И. С. к ООО "КоралТревел Центр Бронирования", ООО "Флай2Холидей" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Якушкина И. С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Якушкина И.С. - Комаровой Р.И.,

УСТАНОВИЛА:

Якушкиным И.С. предъявлен иск к ООО "КоралТревел Центр Бронирования", ООО "Флай2Холидей" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что <данные изъяты> между Якушкиным И.С. и ООО " КоралТревел Центр Бронирования" заключен договор туристского продукта <данные изъяты> - тур на Кубу, который впоследствии был перебронирован на поездку в Дубай. Оба тура не состоялись по причине запрета полётов рядом стран. Денежные средства, уплаченные за турпродукт были истцу возвращены, но истец полагает, что имеются основания для взыскания иных выплат. Связанных с нарушением закона о защите прав потребителей.

Представитель ООО "КоралТревел Центр Бронирования" в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.

Представитель ООО "Флай2Холидей" по доверенности в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с нормами статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"- туристский продукт формируется туроператором - непосредственным исполнителем услуг, входящих в турпродукт. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящимФедеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) - иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) и иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 10.1 указанного Федерального закона к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По делу установлено, что <данные изъяты> между ООО "КоралТревел Центр Бронирования" и Якушкиным И.С. был заключен договор <данные изъяты> о реализации туристского продукта (комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену), формируемого туроператором ООО "Флай2Холидей", стоимостью 337 208,47 рублей в Республику Куба в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на трёх человек.

В соответствии с условиями Договора, ООО "КоралТревел Центр Бронирования" осуществил действия по бронированию указанного в Приложении <данные изъяты> к Договорам турпродукта у туроператора ООО "Флай2Холидей".

ООО "КоралТревел Центр Бронирования" на основании Договора N КТЦБ/1020-3 от <данные изъяты>, заключенного между ООО "КоралТревел Центр Бронирования" и туроператором ООО "Флай2Хол идей", забронировало туристский продукт по заявке <данные изъяты> для истца. Данные заявки соответствовали данным, указанным в Приложении <данные изъяты> к Договорам.

<данные изъяты> истец произвел в адрес ООО "КоралТревел Центр Бронирования" оплату в размере 332 183,61 рублей.

<данные изъяты> Якушкин И.С. доплатил ООО "КоралТревел Центр Бронирования" 5 022,84 рублей.

ООО "КоралТревел Центр Бронирования", во исполнение условий Договоров о реализации туристского продукта и договора N КТЦБ/1020-3 от <данные изъяты> произвело оплату в адрес туроператора ООО "Флай2Холидей" в размере 318 660,10 рублей без учета агентского вознаграждения ООО "КоралТревел Центр Бронирования", которое составляет 18 546,35 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что реализация туристского продукта, приобретённого истцом стала невозможной не по вине туроператора ООО "Флай2Холидей" или турагента ООО "КоралТревел Центр Бронирования", напротив туроператор ООО "Флай2Холидей" был готов оказать все услуги, предусмотренные договором, однако их исполнение стало невозможным по причинам, не связанным с действием или бездействием ответчиков. Причиной аннулирования тура истца явились объективные обстоятельства, вызванные недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, ставшие препятствием для исполнения тура.

Суд правомерно и справедливо указал на общеизвестные обстоятельства, которые были известны и истцу и, которые стали непосредственной причиной невозможности реализации приобретённого турпродукта, а именно, в период 24-<данные изъяты> Европейским Союзом и США были введены ограничительные меры (санкции), включая запрет на пролет через воздушное пространство стран Европейского Союза и США, приостановление предоставления запчастей для авиалайнеров, обслуживания и технической поддержки для российских авиакомпаний, а также страхования бортов. Статья 3с Регламента (ЕС) 833/2014 от <данные изъяты> введена Регламентом (ЕС) 2022/328 от <данные изъяты>, Статья 3d Регламента (ЕС) 833/2014 от <данные изъяты> введена пунктом 2 статьи 1 Регламента (ЕС) 2022/334 от <данные изъяты>. Поправки к EAR (theExportAdministrationRegulations) США вступили в силу с <данные изъяты> (15 С. F.R. § 746.8 Свод федеральных нормативных актов США, раздел 15, часть 746, секция 8).

В сложившихся обстоятельствах <данные изъяты> между ООО "КоралТревел Центр Бронирования" и истцом Якушкиным И.С. был заключен Договор <данные изъяты> о реализации туристского продукта, формируемого туроператором ООО "Флай2Холидей", стоимостью 442 109,76 рублей в Объединенные Арабские Эмираты в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на 3-х человек:MARINAIAKUSHKINA, IGORIAKUSHKINи ALINAIAKUSHKINA. ООО "Флай2Холидей" подтвердил заявку турагента ООО "КоралТревел Центр Бронирования" <данные изъяты> и соответствующие Подтверждения были направлены в адрес истца, который произвел доплату стоимости тура в размере 52 318,73 рублей.

Договор <данные изъяты> о реализации туристского продукта, в Объединенные Арабские Эмираты в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> также не был исполнен, в силу приведённых выше причин.

В суде апелляционной инстанции сторона истца не отрицала того, что уплаченная стоимость турпродуктов истцу возвращена в полном объёме и в этой части требований истец не выдвигал к ответчикам и с учётом того, что в действиях ответчиков отсутствует вина по неисполнению договоров, причиной этого неисполнения стали обстоятельства непреодолимой силы, суд первой инстанции пришёл к правильному, справедливому и обоснованному выводу о необоснованности требования истца Якушкина И.С. о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 151 914,75 рублей, согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Суд первой инстанции правильно исходил из добросовестности действий ответчиков, произведших возврат истцу Якушкину И.С. полученных от него денежных средств, а также того, что в данных, конкретных обстоятельствах, при условии общеизвестных обстоятельств определённо и вероятной исключающих саму возможность реализации турпоездок за пределы РФ, истец, приобретая определённый турпродукт (Куба, Дубай) должен был осознавать риски, связанные с невозможностью реализации приобретаемого турпродукта, в условиях, определяемых недружественной политикой ряда иностранных государств в отношении России в общем и гражданской авиации Российской Федерации в частности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушкина И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка