Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-5293/2022

Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Степановой Е.Г., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ЖЭС N 4" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-713/2022 по иску ФИО1 к ООО "ЖЭС N 4" о признании незаконными действий управляющей компании по ограничению предоставления услуги, а также по начислению платы за возобновление услуги.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - Хомкова В.Г., возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "ЖЭС N 4" о признании незаконными действий управляющей компании по ограничению предоставления услуги, а также по начислению платы за возобновление услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее МКД), <адрес>. Управление данным МКД осуществляет ООО "ЖЭС N 4". Ответчик незаконно произвел ограничение предоставления ему коммунальной услуги в виде водоотведения. В квитанции за август 2019 года, в разделе "прочие услуги" ему начислена плата в размере 7 500 руб. за возобновление коммунальной услуги. Истец полагает такие действия ответчика незаконными, считает, что ограничение услуги водоотведения может привести к ухудшению санитарного состояния жилого помещения, причинению вреда здоровью его семьи, приводит доводы о том, что плата за возобновление предоставления коммунальной услуги не предусмотрена жилищным законодательством.

С учетом изложенного, истец просит признать действия ООО "ЖЭС N 4" по ограничению водоотведения, а также по выставлению в квитанции за август 2019 года требования об оплате денежной суммы в размере 7 500 рублей за возобновление предоставления коммунальной услуги незаконными.

Ответчик возражал против иска, указывая на то, что ввиду наличия у истца задолженности по оплате коммунальных услуг, ему с учетом предварительного уведомления о необходимости оплатить задолженность и невнесением соответствующей платы, было ограничено предоставление коммунальной услуги водоотведения. В платежном документе за август 2019 года стоимость услуги по возобновлению введенного ограничения в размере 7 500 рублей указана справочно и в сумму по оплате жилищно-коммунальных услуг не входит.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2022 года действия ООО "ЖЭС N 4" по ограничению предоставления ФИО1 коммунальной услуги по водоотведению в квартире по адресу: <адрес>, а также по выставлению платы за возобновление предоставления данной коммунальной услуги в размере 7 500 рублей признаны незаконными.

В апелляционной жалобе ООО "ЖЭС N 4" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении процедуры по ограничению предоставления коммунальной услуги, поскольку ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о наличии задолженности, содержащее также предупреждение об ограничении услуги в случае ее не погашения. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о несоразмерности действий ответчика с размером задолженности истца, поскольку задолженность истца по водоотведению составляла более 6 месяцев.

ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых приводится критическая оценка доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>.

Управление данным МКД осуществляет ООО "ЖЭС N 4".

Также установлено, что у истца имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг периодом более двух месяцев, что также истцом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

15 ноября 2018 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление (<данные изъяты>) о наличии по состоянию на 1 ноября 2018 года задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 70 685, 28 рублей, в том числе, по услуге водоотведения. Истцу предложено в срок до 10 декабря 2018 года погасить задолженность; одновременно, истцу разъяснены последствия неоплаты в виде ограничения водоотведения и взимания компенсации за понесенные исполнителем расходы по комплексу ограничительных работ в размере 7 500 рублей.

Из отчета отслеживания почтового направления с N видно, что уведомление поступило в адрес истца 21 ноября 2018 года. В связи с неявкой адресата за получением почтового отправления и истечением срока его хранения, 24 февраля 2019 года уведомление возвращено отправителю.

20 декабря 2018 года по заказу ООО "ЖЭС N 4" исполнителем работ - ООО "Блок-Гарант" по заключенному с управляющей компанией договору N 5-81-ОВ от 5 октября 2018 года осуществлено ограничение водоотведения в квартире истца - на индивидуальный канализационный отвод жилого помещения установлен 1 запорный кран.

В платежный документ истца по оплате жилищно-коммунальных услуг в раздел "прочие услуги" включена плата за возобновление водоотведения в размере 7 500 рублей, соответствующая цене договора N 5-81-ОВ от 5 октября 2018 года, заключенного между ООО "ЖЭС N 4" и ООО "Блок-Гарант".

Истец полагал действия ответчика, связанные с ограничением предоставления коммунальной услуги по водоотведению, а также с выставлением платы за возобновление предоставления данной коммунальной услуги в размере 7 500 рублей, незаконными.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался нормами Закона о защите прав потребителей, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, с учетом которых пришел к выводу о том, что ответчиком была нарушена установленная законом процедура ограничения предоставления потребителю коммунальной услуги по водоотведению.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, выводы суда, приведенные в обжалуемом решении, основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и постановлены по итогам надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно пункту 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с положениями пункта 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ограничение предоставления коммунальной услуги допустимо только в случаях уведомления потребителя о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного уведомления предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено (либо приостановлено без предварительного введения ограничения, при отсутствии технической возможности введения ограничения).

Способы уведомления потребителя о намерении исполнителя по ограничению предоставления коммунальной услуги перечислены в подпункте "а" пункта 119 Правил, при этом, при использовании любого из перечисленных способов уведомления исполнителем должна быть обеспечена фиксация получения потребителем такого уведомления.

Бремя доказывания факта уведомления потребителя о планируемом ограничении предоставления коммунальной услуги возложено на исполнителя.

В данном случае, ответчик не доказал факт того, что им соблюдены требования подпункта "а" пункта 119 Правил и что истец был в установленном порядке уведомлен о введении ограничения предоставления коммунальной услуги.

Как следует из материалов дела, адресованное ФИО1, уведомление поступило в адрес истца 21 ноября 2018 года.

30-дневный срок, в течение которого почтовое отправление могло быть получено истцом, истекал 22 декабря 2018 года. Таким образом, право приостановить предоставление коммунальной услуги возникло у ответчика не ранее, чем через 20 дней - с 12 января 2019 года.

Однако, не дожидаясь истечения установленного законом срока, 20 декабря 2018 года ответчиком произведено ограничение водоотведения (монтаж заглушки).

Таким образом, исходя из того, что ответчик нарушил пункт 119 Правил и надлежащим образом не уведомил ФИО1 об ограничении предоставления ему коммунальной услуги, требования истца о признании незаконными действий ответчика правомерно были признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 12 ноября 2018 года истец ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о введении ограничения предоставления коммунальной услуги посредством размещения данной информации на официальном сайте управляющей компании, являются несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что подпункт "а" пункта 119 Правил в качестве способа уведомления предусматривает соответствующее предупреждение потребителя через личный кабинет потребителя, который зарегистрирован или в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, или на официальной странице исполнителя в сети Интернет.

Таким образом, уведомление потребителя должно быть размещено не просто на официальном сайте управляющей компании для всеобщего доступа, а именно в личном кабинете потребителя, который зарегистрирован на официальном сайте управляющей компании в сети Интернет.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт того, что им в личном кабинете ФИО1, зарегистрированном на официальном сайте управляющей компании, было размещено предупреждение о планируемом ограничении предоставления коммунальной услуги.

Копия скриншота со страницы сайта управляющей компании (л.д. 125) не может быть признана предупреждением об ограничении предоставления коммунальной услуги, поскольку данная информация не является информацией, размещенной в личном кабинете истца. Кроме того, данное доказательство не может быть признано судебной коллегией отвечающим требованиям о допустимости доказательств, поскольку указанный документ в установленном (нотариальном) порядке не заверен, способ и дата создания данного документа суду не известны, а потому оснований для оценки представленного скриншота страницы в качестве относимого и допустимого доказательства не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ответчика не содержат в себе оснований, которые могут быть расценены судебной коллегией в качестве оснований для апелляционного вмешательства в судебное решение в целях его отмены или изменения. Доводы жалобы по существу сведены к переоценке доказательств, иной интерпретации обстоятельств, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "ЖЭС N 4" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка