Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-5293/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрел в судебном заседании в г. Омске дело по частной жалобе ООО "НБК" на определение Оконешниковского районного суда Омской области от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "НБК" "НБК" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N <...> оставить без удовлетворения".

УСТАНОВИЛ:

ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что решением Оконешниковского районного суда Омской области от <...> с Самойлова А.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...>. <...> права требования задолженности перешли к ООО "НБК" по договору уступки прав (требований) N ПЦП17-8, однако исполнительные листы и сведения об их местонахождении заявителю не переданы.

Просили произвести замену взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО "НБК", выдать самостоятельные документы или дубликаты исполнительных документов, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в случае установления пропуска срока.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще.

Судьей постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ООО "НБК" просит определение суда отменить. Выражая несогласие с выводом суда об истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывает на утрату исполнительного листа, в связи с чем срок подачи заявления пропущенным не является.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 29.09.2021 (зал N 8).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Оконешниковского районного суда Омской области от 26.02.2016 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России к Самойлову А.Г., с последнего в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 100001,99 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, почтовые расходы в сумме 35,40 рублей, кредитный договор N <...> от <...> расторгнут (л.д. 28-30).

Решение вступило в законную силу <...>, выдан исполнительный лист ФС N <...> (л.д. 36).

<...> ПАО "Сбербанк России" и ООО "НБК" заключили договор уступки прав (требований) N ПЦП17-8, по которому к ООО "НБК" в полном объеме перешли имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков (л.д. 46-55).

На основании указанного договора ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "НБК" требования по кредитным договорам, включая права требования к Самойлову А.Г. по кредитному договору N <...> от <...>. Сумма уступаемых прав (требований) составила согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору N ПЦП17-8 89510,78 рублей (л.д. 56).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе при уступке требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Возможность правопреемства на стадии исполнения судебного решения предусмотрена также статьей 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", устанавливающей аналогичные основания для этого.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен срок, в течение которого исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению.

Так, согласно п. 1 ст. 21 указанного закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1, 2 ст. 22 названного закона).

Согласно ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

В силу п. 4 ст. 46 указанного закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Частью 2 ст. 432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 4 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Возможность замены взыскателя ПАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "НБК" в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда, а также возможность выдачи дубликата исполнительного документа, таким образом, зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "НБК", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению о взыскании сСамойлова А.Г. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "Сбербанк России", и оснований для его восстановления не имеется, в виду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Как уже отмечалось выше, в силу ч. 1 ст. 21, 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании исполнительного листа ФС N <...> от <...>, выданного Оконешниковским районным судом Омской области, на исполнении Оконешниковского РОСП УФССП России по Омской области находилось исполнительное производство N <...>-ИП в отношении должника Самойлова А.Г..

Из ответа Оконешниковского РОСП УФССП России по Омской области от <...> б/н следует, что <...> постановлением судебного пристава-исполнителя Оконешниковского РОСП УФССП России по Омской области указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 92, 106).

Предусмотренный законом трехлетний срок для повторного предъявления исполнительного документа начал течь <...> и истек <...>.

Частью 2 ст. 432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 4 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств фактического получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства судом первой инстанции правомерно во внимание не приняты, поскольку приведенные обстоятельства по сути в данном случае никаких правовых последствий в части возможности восстановления срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию для подателя жалобы, также не влекут.

В данном случае вопреки доводам подателя жалобы срок предъявления исполнительного документа к исполнению течет с даты окончания исполнительного производства, доводы жалобы об ином исчислении данного срока (с даты получения постановления об окончании исполнительного производства) ошибочны.

Указанное не может свидетельствовать об уважительности причин неосведомленности заявителя ООО "НБК" об окончании исполнительного производства, так как в силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до его вступления в дело обязательны и для него в той мере, в какой они были бы обязательны для его правопредшественника.

Заявитель, заключая договор уступки прав (требований) N ПЦП17-8 <...> по истечении более чем трех лет с даты окончания исполнительного производства в отношении Самойлова А.Г., проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность получить сведения у цедента ПАО "Сбербанк России" о ходе исполнения решения суда, о месте нахождения исполнительного документа, о сроках его исполнения. Однако с ходатайством в суд о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению обратился только <...>. При таких обстоятельствах и в отсутствие исполнительного документа, нет оснований для восстановления такого срока, действия заявителя противоречат нормам ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ООО "НБК" имело возможность не принимать на основании договора уступки прав требования от <...> обязательство, по которому истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, имело возможность проверить на дату заключения договора уступки прав требований исполнительные документы в отношении должника Самойлова А.Г., уточнить соответствующие сведения через ПАО "Сбербанк России" в УФССП по месту регистрации должника.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.1 договора уступки прав требования от <...> в течении 180 календарных дней Цедент обязан передать Цессионарию оригиналы кредитной документации, судебные акты и документы исполнительного производства по уступленным правам (л.д. 50).

Согласно уведомлению ПАО "Сбербанк России" от <...> оригиналы исполнительных документов по договорам, указанным в приложении, в том числе по кредитному договору N <...> от <...>, заключенному с Самойловым А.Г. у Цедента (ПАО "Сбербанк России") отсутствует (л.д. 67-68).

Сведений о том, что податель жалобы обращался в какой-либо отдел службы судебных приставов с целью поиска исполнительного листа, либо его правопредшественник в лице банка - с заявлением в суд за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах срока предъявления исполнительного документа ко взысканию (до <...>), не имеется.

Доказательств, подтверждающих факт принятия достаточных мер, направленных на отыскание исполнительного листа, заявителем не представлено.

В материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства обращения правопредшественника ООО "НБК" - ПАО "Сбербанк России" с заявлением к СПИ об истребовании информации о месте нахождения исполнительного листа либо в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взыскателю (его правопреемнику), в связи с чем срок на предъявление исполнительного документа не может быть восстановлен и по причине отсутствия исполнительного документа у лица, обратившегося с таким заявлением.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае ООО "НБК" является юридическим лицом, располагает штатом работников, осуществляющих деятельность на постоянной профессиональной основе, которые осведомлены как о сроках предъявления исполнительных документов ко взысканию, так и о том, что действия правопреемника до уступки права являлись для них обязательными. При заключении договора цессии ООО "НБК" должно было оценить ситуацию по срокам предъявления исполнительного документа по данному должнику.

С учетом указанных выше норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления ООО "НБК" срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установлении правопреемства и выдаче дубликата исполнительного документа.

Оснований для восстановления пропущенного срока не усматривается, поскольку срок для предъявления исполнительного документа пропущен без уважительных причин.

Так как срок для предъявления исполнительного документа пропущен без уважительных причин, то заявление об установлении процессуального правопреемства, выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворению не подлежит.

Установление факта получения исполнительного документа взыскателем в данном случае правового значения не имеет, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению течет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, при этом этой датой является дата вынесения соответствующего постановления об окончании производства судебным приставом-исполнителем. В данной связи судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки в жалобе на утрату исполнительного листа как основание для вывода о том, что срок подачи заявления пропущенным не является.

Доводы апеллянта об ином начале течения срока давности ошибочны и подлежат отклонению. Вина СПИ в утрате исполнительного документа в настоящем производстве ООО "НБК" не доказана.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд правильно применил закон и постановилзаконное и обоснованное определение, оснований для изменения или отмены которого в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ: