Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-5293/2021

Санкт-Петербург 08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Озерова С.А., Титовой М.Г.,

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Николаевой Ю.В. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2021 года по делу N 2-293/2021 по иску Николаевой Ю.В. к Николаеву А.Ю. и Николаевой Т.И. о признании договоров дарения квартиры притворными сделками.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

24 февраля 2020 года истец Николаева Ю.В. обратилась в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам Николаеву А.Ю. и Николаевой Т.И. о признании договоров дарения квартиры притворными сделками.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Николаевым А.Ю. был заключен брак, брак был прекращён ДД.ММ.ГГГГ. В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Николаевым А.Ю. и его матерью Николаевой Т.И. в простой письменной форме подписан договор дарения. Его предметом является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Права на указанное имущество затем были зарегистрированы.

В этот же день, между ответчиками Николаевым А.Ю. и его матерью Николаевой Т.И. в простой письменной форме был подписан ещё один договор дарения, предметом которого является трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Права на указанное имущество зарегистрированы в Управлении Росреестра.

О том, что основанием для регистрации перехода права собственности на указанные квартиры в Управлении Росреестра послужили именно договоры дарения, ей стало известно в связи с рассмотрением в суде её иска о разделе совместно нажитого имущества.

Истец считает, что данные сделки являются притворными, поскольку призваны на самом деле скрыть договор мены, так как сделки дарения квартир были совершены одномоментно. Фактически, в данном случае, они с ответчиком Николаевым А.Ю. передали в собственность Николаевой Т.И. принадлежащую им на праве собственности квартиру, а Николаева Т.И. передала им с ответчиком Николаевым А.Ю. в собственность принадлежащую ей на праве собственности квартиру, в связи с чем просила признать недействительным (притворным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиками Николаевым А.Ю. и Николаевой Т.И.; признать недействительным (притворным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиками Николаевой Т.И. и Николаевым А.Ю.; признать указанные сделки дарения договором мены от ДД.ММ.ГГГГ квартир, расположенных по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, между ответчиками; о внесении изменений в регистрационную запись в Росреестре по указанным квартирам.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Николаевой Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Истец стороной договоров дарения не является, о том, что квартира принадлежит ее супругу, она узнала в сентябре 2020 года, когда Николаев А.Ю. обратился в суд с иском о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, в котором указал, что является единоличным собственником спорной квартиры на основании договора дарения. В это же время она обратилась в суд с иском о разделе имущества, и ей стало известно, что между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения. Так как нотариальное согласие не содержит конкретного разрешения именно на дарение квартиры, стороной договоров дарения истец не является, иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что она узнала о договорах дарения ранее сентября 2020 года ответчиком не представлено, истец считает, что срок исковой давности не пропущен, так как узнала о нарушении своего права только в сентябре 2020 года, а в ходе рассмотрения дела о разделе имущества смогла ознакомиться с договорами дарения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, указывая, что выданное истцом нотариальное согласие на отчуждение квартиры подразумевает, в том числе, и передачу квартиры иному лицу по договору дарения, при этом согласия о заключении договора мены указанное согласие истца не содержит.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2 настоящей статьи).

Материалами дела установлено, что истец Николаева Ю.В. и ответчик Николаев А.Ю. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторон ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бокситогорского нотариального округа С.Н. было удостоверено согласие от имени Николаевой Ю.В. ее супругу Николаеву А.Ю. произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Указанное согласие зарегистрировано в реестре за N, что подтверждается копией указанного согласия и сообщением нотариуса Бокситогорского нотариального округа нотариальной палаты Ленинградской области Сушкевич М.В. N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.Ю. подарил своей матери Николаевой Т.И. принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из материалов дела судом также установлено, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ Николаева Т.И. подарила своему сыну Николаеву А.Ю. принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании данных договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Николаевой Т.И. и Николаева А.Ю. на вышеуказанные квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26 мая 2009 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при рассмотрении настоящего спора доказательств свидетельствующих о том, намерения участников сделки были направлены на заключение договора мены жилых помещений не представлено, сам по себе факт заключения сторонами договоров дарения в один и тот же день не свидетельствует об их намерениях заключить договор мены квартир, совершение в один день двух встречных договоров дарения не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что договоры дарения заключены в отношении двух неравнозначных жилых помещений: однокомнатной и трёхкомнатной квартиры, располагающихся в одном населенном пункте. При этом в силу пункта 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором (пункт 2 настоящей статьи).

Судебная коллегия также отмечает, что суд, в соответствии со ст. 199 ГК РФ верно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковый давности, поскольку материалами дела установлено, что нотариальное согласие на отчуждение жилого помещения по любой цене и на любых условиях было оформлено истцом на имя супруга Николаева А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, согласно объяснениям сторон в квартиру, полученную Николаевым А.Ю. на основании договора дарения по адресу: <адрес>, семья истца вселилась еще до заключения договора дарения, истец и члены ее семьи были зарегистрированы в квартире, полученной на основании договора дарения, заключенного между Николаевым А.Ю. и его матерью Николаевой Т.И.

Материалами дела доказано, что истец, проявив достаточную степень осмотрительности и заинтересованности, имела возможность получить сведения о том, что на основании выданного ей согласия между Николаевым А.Ю. и Николаевой Т.И. заключен договор дарения, из обстоятельств дела видно, что истец такими сведениями располагала, согласилась на заключение указанных сделок, что подтверждается в частности содержанием искового заявления о разделе имущества, поданным истцом в Бокситогорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66). То обстоятельство, что в дальнейшем, в феврале 2021 года, истица пришла к выводу о том, что заключенные Николаевым А.Ю. и Николаевой Т.И. договоры нарушают ее права и законные интересы, не свидетельствует о мнимости оспариваемых договоров. В данном случае, пропуск срока является значительным, что исключает возможность восстановления указанного срока. В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска, в связи с его необоснованностью доказательствами по делу и действующим законодательством, а также в связи с пропуском срока исковой давности, не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Ю.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гусарова И.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка