Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5293/2021

21 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Рагулиной О.А., ФИО6,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 76 100 рублей, возврат госпошлины 2 483 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей, а всего 82 083 рублей".

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось к ФИО1 требованием о возмещении в порядке регресса ущерба.

В обосновании указало, что <дата> по вине ФИО1, управлявшей автомобилем LIFAN 215800, г/н N, произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю Mazda Demio, г/н N. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 76 100 рублей. Оформив ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП. В этой связи, у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

Просили взыскать с ответчика 76 100 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2 483 рублей, судебные издержки - 3 500 рублей на оплату юридических услуг.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на отсутствие доказательств в обоснование взыскиваемой суммы, оценки повреждений. Также суд не дал оценку и не исследовал вопрос о том, каким образом в материалы дела истцом было представлено извещение о ДТП, если ответчик его не направлял.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Lifan 215800 г/н N под управлением ФИО1 и автомобиля Mazda Demio г/н N под управлением ФИО7

Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции путем составления водителями извещения о ДТП (Европротокола), согласно которому водитель ФИО1 вину в совершении указанного ДТП признала.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", сроком действия с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

В связи с обращением ФИО7 с заявлением о прямом возмещении ущерба по направлению страховщика АО "АльфаСтрахование" <дата> произведен осмотр автомобиля Mazda Demio, г/н N.

<дата> между АО "АльфаСтрахование" и ФИО7 подписано соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны определилиразмер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в размере 76 100 рублей.

24 и <дата> АО "АльфаСтрахование" произвело выплату потерпевшей страхового возмещения в общей сумме 76 100 рублей, что подтверждено платежными поручениями.

<дата> ПАО "Ингосстрах" возместило АО "АльфаСтрахование" указанную сумму, что подтверждено платежным поручением N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом исходил из того, что рассматриваемое ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не представил доказательств направления страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, равно как не представил и доказательства уважительности причин пропуска срока для направления бланка извещения о ДТП.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от <дата> N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшего на момент заключения ответчиком договора ОСАГО) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от <дата> N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом РФ также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как видно из представленных СПАО "Ингосстрах" доказательств, потерпевшим в страховую компанию, застраховавшего его ответственность, представлено извещение о ДТП (Европротокол), подписанное обоими водителями.

По направлению страховщика - АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр автомобиля потерпевшего, что подтверждено актом; в дальнейшем между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение, определившее размер страхового возмещения, которое и было выплачено потерпевшему.

Таким образом, представление экземпляра извещения потерпевшего было признано достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств иного истцом в дело не представлено.

Кроме того, СПАО "Ингосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу АО "Альфа Страхование", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Доказательств направления виновнику ДТП требования о предоставлении на осмотр автомобиля в дело не представлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истец, обратившись с рассматриваемым иском о возмещении в порядке регресса страхового возмещения, при наличии представленного потерпевшим страховщику для осуществления страхового возмещения извещения о ДТП, подписанного обоими водителями, осуществлении выплаты страхового возмещения, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 в полном объеме.

При этом, судебная коллегия не усматривает нарушения судом норм процессуального права, влекущего безусловную отмену решения, а именно - ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, на что ссылаются в жалобе.

Так, как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения ответчик извещалась по месту регистрации, откуда извещения возвращены с отметками "за истечением срока хранения", что подтверждено почтовыми конвертами, уведомлениями и в силу положений ст. 165.1 ГК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим извещением.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик по месту регистрации фактически не проживала, не могут быть приняты во внимание, поскольку и при таких обстоятельствах ФИО1, действуя добросовестно, должна была обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту регистрации.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка