Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-5293/2021

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 31 мая 2021 года дело по частной жалобе Кадочниковой Ксении Юрьевны на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявление Кадочниковой Ксении Юрьевны об отсрочке исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Кадочникова К.Ю. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 января 2020 года. Заявление мотивированно тем, что указанным решением суда с заявителя в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору. Единовременное исполнение решения заявителю затруднительно, из-за нахождения с октября 2018 года по ноябрь 2020 года в отпуске по уходу за ребенком, наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей, низкой заработной платы, а также наличии других долговых обязательств. Кроме этого, обращает внимание, что семья является малоимущей.

Судом принято приведенное выше определение

В частной жалобе Кадочникова К.Ю. просит определение суда отменить. Указывает, что задолженность перед банком возникла по причине ухода заявителя в декретный отпуск, в связи с чем понизился совокупный доход семьи, режим самоизоляции 2020 года неблагоприятно отразился на семье, муж потерял работу и снизился источник дохода, жилье является единственным, в нем проживают несовершеннолетние дети, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание. Материальное положение препятствует исполнить решение суда в полном объеме, поскольку ежемесячный доход составляет 3588 руб. на каждого члена семьи при величине прожиточного минимума в 10844 руб. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 июня 2021года.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Судья рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вместе с тем, оценивая фактическую возможность должника исполнить судебное решение, с учетом обязательного характера судебных постановлений, основания отсрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, затруднять, препятствовать реальному его исполнению. При этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для предоставления рассрочки лежит на должнике.

Отказывая заявителю в отсрочке исполнения судебного постановления, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно подтверждающих трудное материальное положение должника и препятствующих своевременному исполнению вступившего в законную силу решения суда, заявителем не представлено.

Судья соглашается с выводами судьи первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по решению Орджоникидзевского районного суда от 29 января 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Кадочниковой К.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 373787,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6937,88 рублей. Решение суда вступилов законную силу 07.12.2020 года.

03.03.2021 года в отношении Кадочниковой К.Ю. возбуждено исполнительное производство. Материальное положение должника судебным приставом-исполнителем не проверялось, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда, на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, сведения об имуществе и т.д. Данные требования судебного пристава-исполнителя не исполнены должником.

Заявителем не представлено какие-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер по исполнению решения суда с момента его вступления в законную силу до обращения заявителя с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, а также на день рассмотрения заявления судом по существу. Кроме того, заявителем не представлены доказательства о том, что для выполнения возложенной на него решением суда обязанности требуется длительный период времени. Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, заявитель не указал период, на который она просит предоставить ей отсрочку исполнения решения суда.

Доводы заявителя о том, что у семьи заявителя имеется единственное жилое помещение для проживания, в нем проживает несовершеннолетний ребенок, не могут быть положены в основу вывода о предоставлении отсрочки, поскольку предметом спора являлись денежные средства. Порядок исполнения решения суда установлен ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, перечень которого указан в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять права и интересы взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда на неопределенный период отдаляет исполнение судебного акта, вступившего в законную силу 07.12.2020 года, не отвечает требованиям справедливости, и прямо нарушает права истца, противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, неисполнение решения суда лишит истца возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить.

Судебная коллегия считает возможным разъяснить, что при наличии исключительных обстоятельств заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Судом исследованы представленные в обоснование заявленных требований доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. На основе их анализа судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые заявитель указывал в ходатайстве о предоставлении отсрочки, они были предметом оценки суда первой инстанции, им дана должная правовая оценка в мотивировочной части определения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене определения не является.

При таких обстоятельствах, установленных ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта у судьи первой инстанции не имелось, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кадочниковой Ксении Юрьевны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка