Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5293/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Ершова А.А. и Климовой С.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудова Хамида Мамаджановича к Павловой Людмиле Николаевне о признании долей в общем имуществе равными, признании права собственности на доли, прекращении права собственности на доли, внесении изменений в реестр,

по апелляционной жалобе и дополнений к ней Махмудова Хамида Мамаджановича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от

19 марта 2021 года, которым в удовлетворении заявленные исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения истца Махмудова Х.М. и его представителей Поповой Ю.О. и Филиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя ответчика Федулеевой И.П., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия

установила:

Махмудов Х.М. обратился в суд с иском к Павловой Л.Н. о признании долей в общем имуществе равными, признании права собственности на доли, прекращении права собственности на доли, внесении изменений в реестр.

Требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в фактических брачных отношениях на протяжении 25 лет в период с 1994 года по декабрь

2019 года. В указанный период у них родился ребенок, они вели совместное хозяйство. Ответчик на протяжении всего указанного времени не работала, собственных источников дохода не имела, находилась полностью на иждивении истца, занималась ведением домашнего хозяйства и воспитанием ребенка.

С 2004 года Махмудов Х.М. занимается сельскохозяйственной деятельностью, является главой крестьянско-фермерского хозяйства, основным видом деятельности является выращивание овощей, бахчевых клубнеплодных культур, а также разведением овец и коз. Для выполнения предпринимательской деятельности истец арендовал земельные участки сельскохозяйственного назначения в

<адрес> и накапливал деньги для приобретения земельных участков в собственность.

В 2015 года на накопленные деньги стороны решилиприобрести в общую долевую собственность арендуемые ранее земельные участки. В связи с этим, весной 2016 года истец обратился в бывшим собственникам спорных земельных участков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

ФИО5 по вопросу покупки принадлежащих им земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 24,6 га.: с кадастровым номером N, площадью 41 000 кв.м., с кадастровым номером N, площадью 82 000 кв.м., с кадастровым номером N, площадью

3 200 кв.м., с кадастровым номером N, площадью 7 600 кв.м., с кадастровым номером N, площадью 82 000 кв.м. + 2 506 кв.м., с кадастровым номером N, площадью 1 600 кв.м., с кадастровым номером N, площадью 41 000 кв.м., с кадастровым номером N, площадью 3 800 кв.м.

Приобретение и дальнейшее использование указанных земельных участков обсуждалось и планировалось совместно с Павловой Л.Н. в период совместного проживания и фактических брачных отношений на совместные денежные средства, которые фактически были предоставлены со стороны истца. Правовой разницы в оформлении сделок купли-продажи земельных участков на определенного собственника истец не видел и не понимал, поскольку на момент заключения сделок истец и ответчик проживали одной семьей, вели общее совместное хозяйство, имея общего ребенка.

Павлова Л.Н. убедила истца оформить вышеуказанные земельные участки в ее собственность, обещая впоследствии переоформить их на истца по первому требованию. В 2019 году брачные отношения между сторонами были прекращены, в связи с чем истец решилпереоформить землю на себя, однако ответчик категорически отказалась, потребовала за это большую денежную компенсацию.

Полагая нарушенными свои права, истец просил суд признать доли в общем имуществе Павловой Л.Н. и Махмудова Х.М. равными, а именно по ? доли у каждого, прекратить право собственности Павловой Л.Н. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым номером N, площадью 41 000 кв.м., с кадастровым номером N, площадью 82 000 кв.м., с кадастровым номером N, площадью

3 200 кв.м., с кадастровым номером N, площадью 7 600 кв.м., с кадастровым номером N, площадью 82 000 кв.м. + 2 506 кв.м., с кадастровым номером N, площадью 1 600 кв.м., с кадастровым номером N, площадью 41 000 кв.м., с кадастровым номером N, площадью 3 800 кв.м., признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки, а также внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту - ЕГРН).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Махмудов Х.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В качестве доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней истец указывает на то, что судом первой инстанции не исследовалось копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2019 года, в котором имеются объяснения об обстоятельствах приобретения и оформления спорных земельных участков, о происхождении денежных средств, ведении общего совместного хозяйства с Павловой Л.Н., договоренности о совместном использовании указанных земельных участков. Суд первой инстанции не выяснил у ответчика обстоятельства и условия приобретения спорных земельных участков, а также наличие денежных средств на их приобретение.

Истец также отмечает, что при приобретении спорного имущества между сторонами был заключен договор простого товарищества, по условиям которого определена совместная деятельность по использованию объектов недвижимости и осуществление сельскохозяйственной деятельности. Сами земельные участки были приобретены на денежные средства, предоставленные истцу его родственниками на условиях займа. Махмудов Х.М. ссылается также и на то, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика, возражая по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. При этом доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении (создании) общего имущества.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1); имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2); общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3); общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4); по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении земельных участков в общую собственность, а указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Павлова Л.Н. является собственником следующих земельных участков сельскохозяйственного назначения:

- с кадастровым номером N, площадью 41 000 кв.м., с местоположением: <адрес>, территория Новопушкинского МО, в границах Новопушкинского муниципального образования из земель АО "Энгельсское", на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 августа 2016 года;

- с кадастровым номером N, площадью 82 000 кв.м., с местоположением: <адрес>, территория Новопушкинского МО, в границах Новопушкинского муниципального образования из земель АО "Энгельсское", на основании договора купли-продажи земельного участка от 31 мая 2016 года;

- с кадастровым номером N, площадью 3 200 кв.м., с местоположением: <адрес>, территория Новопушкинского МО, в границах Новопушкинского муниципального образования из земель АО "Энгельсское", на основании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 05 сентября 2017 года;

- с кадастровым номером N, площадью 7 600 кв.м., с местоположением: <адрес>, территория Новопушкинского МО, в границах Новопушкинского муниципального образования из земель АО "Энгельсское", на основании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 05 сентября 2017 года;

- с кадастровым номером N, площадью 82 000 кв.м., с местоположением: <адрес>, территория Новопушкинского МО, в границах Новопушкинского муниципального образования из земель АО "Энгельсское", на основании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 05 сентября 2017 года;

- с кадастровым номером N, площадью 1 600 кв.м., с местоположением: <адрес>, территория Коминтерновского МО, в границах Коминтерновского муниципального образования из земель АО "Энгельсское", на основании договора купли-продажи земельного участка от 05 августа 2016 года;

- с кадастровым номером N, площадью 41 000 кв.м., с местоположением: <адрес>, территория Коминтерновского МО, в границах Коминтерновского муниципального образования из земель АО "Энгельсское", на основании договора купли-продажи земельного участка от 05 августа 2016 года;

- с кадастровым номером N, площадью 3 800 кв.м., с местоположением: <адрес>, территория Коминтерновского МО, в границах Коминтерновского муниципального образования из земель АО "Энгельсское", на основании договора купли-продажи земельного участка от 05 августа 2016 года.

Договоры, на основании которых зарегистрировано право собственности Павловой Л.Н., не признаны недействительными, не заключенными. Напротив, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 августа 2020 года, вступившим в законную силу и имеющим в порядке ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, в удовлетворении требований Махмудова Х.М. к Павловой Л.Н.,

ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2,

ФИО6, ФИО7 о признании сделок по приобретению спорных земельных участков, о прекращении у Павловой Л.Н. права собственности на них отказано.

Указанным решением было установлено, что Павлова Л.Н. осуществила оплату по договорам купли-продажи спорных земельных участков, а также приняла их в собственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Махмудова Х.М. при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств наличия между сторонами договоренности (соглашения) о приобретении спорных земельных участков в общую собственность (совместную или долевую) суду не представлено. Истец и ответчик в зарегистрированном браке не состояли, соответственно, права и обязанности супругов между ними не возникли, их совместное проживание и ведение общего хозяйства бесспорно не свидетельствует о возникновении совместной собственности указанных лиц на земельные участки, приобретенные в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, а споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о совместной собственности, где доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества, намерения лиц приобрести имущество в совместную либо долевую собственность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованном отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы Махмудова Х.М. в апелляционной жалобе о том, что, что судом не исследовались представленные им доказательства, в том числе копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2019 года, в котором имеются объяснения об обстоятельствах приобретения и оформления спорных земельных участков, о происхождении денежных средств, ведении общего совместного хозяйства с Павловой Л.Н., договоренности о совместном использовании указанных земельных участков, а также о том, что суд не выяснил у ответчика обстоятельства, условия приобретения спорных земельных участков и наличие денежных средств на их приобретение, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом, о чём указано в протоколе судебного заседания.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Довод истца о том, что судом не верно применены нормы материального права, а именно о необходимости применения положений гражданского законодательства, регулирующего вопросы договора простого товарищества, судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Однако доказательств заключения указанного договора между сторонами истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не было.

Напротив, вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 августа 2020 года установлено, что все спорные объекты недвижимости (земельные участки) приобретались ответчиком

Павловой Л.Н., действующей самостоятельно (от своего имени).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Ссылка Махмудова Х.М. в дополнениях к своей апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, является необоснованной и опровергается материалами дела.

Так, назначенное на 16 марта 2021 года судебное заседание было отложено судом на 19 марта 2021 года на 16 час. 00 мин. в связи с неявкой истца. Об отложении судебного заседания Махмудов Х.М. был извещен судом первой инстанции телефонограммой по номеру телефона, указанному истцом в своем исковом заявлении. Данный способ извещения Махмудова Х.М. о времени и месте судебного заседания соответствует положениям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ и не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав.

В связи с повторной неявкой стороны истца в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, отсутствием сведений о причинах такой неявки, а также учитывая то, что сторона ответчика наставила на рассмотрении гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167 и 222 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

30 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка