Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5293/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буяновской Н.Г. к Яровому П.В. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Ярового П.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2021 года,

установила

Буяновская Н.Г. обратилась в суд иском к Яровому П.В., в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 333 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 533 руб.

Уточнив требования, в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 192 290 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 533 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО "МАКС", АО "АльфаСтрахование", Буяновский Е.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2021 года постановлено: взыскать с Ярового П.В. в пользу Буяновской Н.Г. сумму материального ущерба в размере 188 291 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 965,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Буяновской Н.Г. отказать.

В апелляционной жалобе Яровой П.В. оспаривает свою вину в наступившем ДТП, ссылаясь на некорректность отражения в судебном решении показаний свидетеля сотрудника ГИБДД Костенко А.Г., истолкованных не в пользу ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Буяновская Н.Г., представители третьих лиц АО "МАКС", АО "АльфаСтрахование" не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, определилаприступить к рассмотрению данного гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения ответчика Ярового П.В. и его представителя Лисуновой Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Буяновской Н.Г. - Декке Т.В. и третьего лица Буяновского Е.Г., возражавших по доводам жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда и исходит из следующего.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буяновская Н.Г. является собственником автомобиля ***

Судом установлено, что 22.06.2020 года в 19 часов 06 минут по адресу: (адрес), д. N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак N под управлением Буяновского Е.Г., и автомобиля ***, под управлением Ярового П.В. В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2020 года Яровой П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.14. ч.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Яровой П.В. совершил нарушение п.п. 8.8. ПДД РФ, управляя автомобилем *** при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству ***, движущемся во встречном направлении.

Согласно объяснениям Ярового П.В., он двигался на автомобиле *** по улице Миланская в сторону Загородного шоссе, на пересечении улицы Газпромовской сотрудник ГИБДД дал ему указание развернуться. Он начал совершать маневр разворота налево, встречный поток его пропускал, а за потоком двигался ***. Водитель спорного автомобиля ударил автомобиль *** в правое крыло. Яровой П.В. остановился, включил аварийную сигнализацию и выставил аварийный знак.

Согласно объяснениям Буяновского Е.Г., он, управляя автомобилем *** двигался по улице (адрес). На пересечении улицы (адрес) внезапно с полосы встречного направления не уступая дорогу начал разворачиваться автомобиль *** и допустил столкновение с его автомобилем. Буяновский Е.Г. остановился, включил аварийную сигнализацию, выставил знак.

На схеме места совершения административного правонарушения установлено место совершения правонарушения с привязкой к адресу: (адрес), зафиксировано место столкновения и направления движения транспортных средств. Со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе, согласились Буяновский Е.Г. и Яровой П.В. Свою вину в ДТП признал Яровой П.В.

Гражданская ответственность Ярового П.В. на момент ДТП застрахована в "Альфа-Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ N N

Гражданская ответственность Буяновской Н.Г. на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии N.

Истец Буяновская Н.Г. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно договору уступки прав требований от 23.06.2020 года заключенному между Буяновской Н.Г. и Декке Т.В., последняя приняла от Буяновской Н.Г. право (требование) к любым лицам на возмещении ущерба, а также на получение неустойки (пени) и штрафа взысканного судом, вытекающего из повреждения транспортного средства ***, указанного в п. 1.2. настоящего договора, произошедшего в результате ДТП от 22.06.2020 года в 19 часов 06 минут, по адресу: г. (адрес) Лицом, обязанным по возмещению ущерба, причиненному транспортному средству является страховая компания АО "МАКС".

Соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО от 13.07.2020 года, стороны АО "МАКС" и Декке Т.В. согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серии ХХХ N N страхового события УП- 448755, произошедшего 22.06.2020 года, с участием транспортного средства *** в размере 125 300 руб.

Согласно платежному поручению от (дата) АО "МАКС" выплатило Декке Т.В. сумму страхового возмещения в размере 125 300 руб.

Соглашением о расторжении договора цессии от 18.12.2020 года, стороны Буяновская НГ. и Декке Т.В. расторгли договор уступки прав требования от 23.06.2020 по ДТП от 22.06.2020 в отношении транспортного средства ***

Истцом в материалы дела представлен отчет специалиста ИП Левина А.Г. N 70720 от 20.07.2020 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, без учета износа составляет 458 600 руб., с учетом износа 312 000 руб.

Видеозаписью с регистратора, установленного в момент ДТП на транспортном средстве ***, и фотографиями подтверждается факт ДТП, произошедший 22.06.2020 года, при обстоятельствах, указанных водителями Буяновским Е.Г. и Яровым П.В.

Актом обследования технического состояния автомобильной дороги по адресу: перекресток (адрес) до перекрестка со стороны кольцевой развязки (адрес) от 04.12.2020 года, составленным совместно Буяновским Е.Г., Яровым П.В., Декке Т.В., Лисуновой Е.В., Косяковым А.В., установлено, что общая ширина дорожного полотна составляет 11,20 м., правая полоса движения, по которой двигался автомобиль *** составляет 5,70 м., левая полоса движения, по которой двигался автомобиль ***, - 5,50 м., расстояние с места, где производились замеры до дорожного знака - 26,40 м.

Согласно заключению эксперта Юсупова И.М., Зубакова В.А. N ЭС/2021-005 от 05.04.2021 года, учитывая обстоятельства дела, повреждения транспортного средства, а также расхождение транспортных средств после удара можно заключить, что автомобиль *** выполнял маневр разворота с встречной половины проезжей части, при этом автомобиль *** двигался по крайней правой полосе, столкновение транспортных средств укладывается в следующий механизм: - первичное столкновение произошло при контакте передней частью автомобиля *** с правой стороны автомобиля *** о чем свидетельствует отпечаток на левой части бампера автомобиля *** от правого переднего колеса автомобиля *** Угол столкновения между продольными осями автомобилей *** в момент первичного контакта определяется равным около 90°.

В сложившийся дорожной обстановке, согласно проведенного исследования можно сделать вывод, что водитель автомобиля *** располагал технической возможностью предотвратить столкновение при движении со скоростью 60,0 км/ч.

Данная ширина половины проезжей части 5,7 м была достаточной для двух полос движения по выбранному направлению ***, так как необходимая ширина устанавливается равной не менее 4,33: 4,38: 4,43 м. Исходя из установленного с помощью видеозаписи минимального расстояния до правого края проезжей части, на котором находился автомобиль *** в момент предшествующий столкновению можно заключить, что данного расстояния было достаточного для безопасного проезда *** по правой полосе.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** рассчитанная в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (на основании цен ЕМ), с учетом износа и округления, по состоянию на дату ДТП от 22.06.2020 года, составила 129 299 руб.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (МИНЮСТ РФ, ФБУ РФЦСЭ, Москва 2018 г.) на основании средней стоимости запасных частей и средней стоимости норма/часа по видам работ в Оренбургском регионе по состоянию на дату ДТП от 22.06.2020 года, составила 317 590 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, на основе совокупности собранных по делу доказательств, установив вину водителя Ярового П.В. в ДТП, произошедшем 22.06.2020 года, учитывая заключение судебной экспертизы, установившее среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, а также стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанную в соответствии с "Единой методикой...", с учетом износа, взыскал с ответчика Ярового П.В., как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба определенным заключением судебном экспертизы в размере 188 291 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Доводы жалобы ответчика о том, что пояснения сотрудника ГИБДД Костенко А.Г., принятые судом в качестве надлежащего доказательства, истолкованы судом в пользу его вины, что не соответствует смыслу сказанного свидетелем, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы суда основаны на совокупности доказательств, в том числе и результатах судебной экспертизы.

Доводы жалобы ответчика Ярового П.В. о том, что водитель ***, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, должен был принять все меры к снижению скорости, судебной коллегией отклоняются в виду того, что действия водителя ТС, принадлежащего истцу не находятся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП. Именно ответчик Яровой П.В., совершая маневр разворота, должен был убедиться в безопасности его совершения, уступив дорогу всем, движущимся в попутном направлении автомобилям, имеющим преимущественное положение.

Ссылка ответчика на то, что истец, заключая соглашение со страховой компанией с целью получения страховой выплаты, по собственному желанию отказался от ремонта ТС, который мог быть произведен в пределах лимита страховой выплаты, тем самым злоупотребив своим правом, не принимается на основании следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом (пункт 16.1) предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Так, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обосновании иска представлена независимая оценка, согласно которой действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик оспорил заявленный истцом размер, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы. Указанным экспертным заключением установлен размер ущерба, который подтвердил позицию истца о том, что реальный ущерб превысил выплаченную страховщиком сумму страховой выплаты.

Вывод суда о размере убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля ***, основан на экспертном заключении экспертов Юсупова И.М., Зубакова В.А. N ЭС/2021-005 от 05.04.2021 года, а не на соглашении. Данное заключение в апелляционной жалобе не оспаривается и не опровергается, у суда апелляционной инстанции сомнения в его правильности и обоснованности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено стороной ответчика. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярового П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка