Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 33-5293/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N 33-5293/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
судей Пискуновой В.А., Суринова М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
27 августа 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Хромовой Юлии Евгеньевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 мая 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Хромовой Юлии Евгеньевны в пользу Яковлевой Евгении Николаевны в счет возмещения причиненного материального ущерба 127 614 рублей, судебные расходы в общей сумме 35 402 рубля 28 копеек.
Взыскать с Хромовой Юлии Евгеньевны в пользу ИП Ц.М.Е. расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Яковлева Е.Н. обратилась в суд с иском к Хромовой Ю.Е., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 141 373,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 027,46 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариального оформления доверенности в размере 1 500 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.08.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Хромовой Ю.Е. ДТП произошло по вине ответчика Хромовой Ю.Е. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению Л.Е.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 135 300 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 174,32 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 6247,50 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Яковлева Е.Н. исковые требования уточнила, с учетом результатов заключения судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с Хромовой Ю.Е. материальный ущерб в размере 127 614,18 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Хромова Ю.Е. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя уточненные исковые требования Яковлевой Ю.Н., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Хромова Ю.Е. как лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты>, гос.номер N, и виновник ДТП, должна нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб; размер ущерба подлежит определению в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом Ц.М.Е.
Судебная коллегия полагает данные выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.
Судом по делу установлено, что 19.08.2020 г., в 14 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, Хромова Ю.Е., совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащей на праве собственности Яковлевой Е.Н., за рулем которого находился Поляков Н.Д., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП была признана Хромова Ю.Е., что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2020 года N 602. Хромова Ю.Е., при движении совершила наезд на автомашину истца, не правильно выбрав скоростной режим, чем нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Гражданская ответственность Хромовой Ю.Е. как водителя транспортного средства на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу того, что ответственность Хромовой Ю.Е. как водителя транспортного средства застрахована по договору ОСАГО не была, судом ответственность по возмещению вреда обоснованно возложена на данного ответчика, как виновника ДТП и причинителя вреда.Довод жалобы о том, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, является Хромов В.Ю., гражданская ответственность в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водителя данной автомашины застрахована не была, соответственно, автомашина использовалась незаконно, и данное обстоятельство влечет освобождение Хромовой Ю.Н. от материальной ответственности, судебной коллегией не принимается ввиду следующего.
Согласно ответа РЭО ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" N 55/42866 от 05.11.2020 г. на запрос суда (л.д.57) автомобиль <данные изъяты>, гос.номер N, не регистрировалось.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Хромова Ю.Е. и ее представитель принимали участие в данном процессе, не оспаривали вину Хромовой Ю.Е. в совершении данного ДТП и обстоятельства его совершения, о принадлежности транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер N, иному лицу не заявляли. К апелляционной жалобе доказательств, подтверждающих утверждение о принадлежности автомобиля Хромову В.Ю. или иному лицу, не представлено.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что апеллянтом довод о наличии иного собственника транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением Хромовой Ю.Е. в момент ДТП, надлежащими доказательствами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не подтвержден. Ответственность по возмещению ущерба, соответственно, обоснованно возложена на указанного ответчика.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом учтены представленные по делу доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в их совокупности, обоснованно принята стоимость в размере 121 541 руб., определенная заключением судебной автотехнической экспертизы, как наиболее достоверная и экономически мотивированная. С учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6247 руб. и за минусом утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене 174,32 руб., судом определена ко взысканию сумма ущерба 127 614 руб.
Судебная коллегия с оценкой доказательств по стоимости восстановительного ремонта автомобиля соглашается, полагая ее соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ, и не усматривает правовых оснований к иной оценке доказательств.
Апелляционная жалоба не содержит доводов в оспаривание размера ущерба, взысканного судом.
Определяя ко взысканию с ответчика расходы истца, понесенные в связи с данным гражданским процессом, суд обоснованно руководствовался положениями ст.98, 100 ГПК РФ и доказанностью факта несения расходов.
Довод жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию с учетом частичного удовлетворения иска, в пропорциональном размере от удовлетворенной части, судебная коллегия не соглашается.
Сторона истца, в чью пользу принято судебное решение, в силу положений ст.98, 100 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.12, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки, расходы на оплату услуг представителя присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Однако, согласно п.22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить и размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ, ч.6, 7 ст.45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
По настоящему делу истцом исковые требования были уточнены в сторону уменьшения размера взыскиваемого ущерба в соответствии с результатами заключения судебной автотехнической экспертизы. Судом уточненные исковые требования удовлетворены в полном размере.
Судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом. Не являясь специалистом в области автомеханики и оценочной деятельности истец заявлял первоначальные исковые требования в соответствии с заключением, выполненным специалистами ООО "Независимость", не имея оснований не доверять данному заключению. Стоимость восстановительного ремонта по вышеуказанным заключениям составляла 135 300 руб. и 121 541 руб., что свидетельствует об отсутствии явного завышения размера первоначального иска вследствие недобросовестности стороны истца.
Расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 15 000 руб. суд также обоснованно признал разумными, взыскав их в полном размере. При этом, данный размер оплаты услуг представителя является средним для данной категории дел, отражает объем выполненной представителем истца работы по делу, и не подлежал уменьшению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен и истолкован правильно.
Доказательствам, представленным по делу, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромовой Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
