Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5293/2021

12 мая 2021 г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

судей: Захарова С.В., Катасонова А.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ситниковой О.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.02.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ситниковой <данные изъяты> к Исаковой <данные изъяты> о признании доли в общей собственности в жилом помещении (квартире) незначительной, обязании выплаты денежной компенсации соразмерно доли и прекращении права собственности на указанную долю отказать в полном объеме."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., объяснения представителя Ситниковой О.В. - Седовой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.12.2020 Ситникова О.В. обратилась в суд с иском к Исаковой О.Н. о признании доли в общей собственности в жилом помещении (квартире) незначительной, обязании выплаты денежной компенсации соразмерно доли и прекращении права собственности на указанную долю.

Требования мотивированы тем, что Ситникова О.В. является собственником 3/4 доли в квартире общей площадью 49,3 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, проживает в данной квартире и несет все расходы по содержанию жилого помещения. Собственником 1/4 доли в вышеуказанной квартире является Исакова О.Н. Ответчик в квартире не проживает и не состоит в родственных отношениях с истцом. 14.10.2020 года истцом направлено ответчику предложение о выкупе (приобретении) малозначительной доли. Рыночная стоимость доли в размере 1/4 в квартире площадью 49,3 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с отчетом об оценке, выполненном ООО "Поволжский центр независимой экспертизы" 01.09.2020 года, составляет 157 000 руб. Истец предложил ответчику рассмотреть предложение о покупке (выкупе) доли за сумму 157000 руб. Ответа от ответчика не поступило. 1/4 доля в жилом помещении общей площадью 49,3 кв.м является незначительной, реально выделена быть не может, ответчик не проживает и никогда не проживал в указанном жилом помещении, не участвует в его обслуживании, соответственно, не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать незначительной 1/4 долю ответчика (в общей долевой собственности) в жилом помещении (квартире) общей площадью 49,3 кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты>, признать за истцом право собственности на 1/4 долю в жилом помещении (квартире) общей площадью 49,3 кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты>, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/4 долю в жилом помещении - квартире общей площадью 49,3 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 157000 руб., судебные расходы 32 340 руб., в том числе государственную пошлину 4 340 рублей, стоимость услуг за изготовление отчета об оценке N - 3 000 руб., стоимость юридических услуг 25 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ситникова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым исковые требования Ситниковой О.В. удовлетворить.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагает, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника. Считает, что вывод суда о том, что доля ответчика не является малозначительной сделан без исследования всех имеющих существенное значение обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1, п.2 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что Ситникова О.В. является собственником 3/4 доли (в порядке наследования, а также на основании договора купли-продажи), а ответчик Исакова О.Н. - 1/4 доли (в порядке наследования) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух изолированных комнат, общей площадью 49,3 кв.м (л.д.7-9).

Судом установлено, что в квартире никто не зарегистрирован, фактически проживает истец Ситникова О.В.

Отчетом ООО "Поволжский центр независимой экспертизы" N от 01.09.2020 года, определена итоговая величина стоимости ? доли двухкомнатной квартиры, площадью 49,30 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 01.09.2020 в размере 157000 руб. (л.д.10-47).

Учитывая данные Отчета N от 01.09.2020 года, истцом 14.10.2020 направлено ответчику предложение о выкупе малозначительной доли в квартире за 157000 руб. (л.д.48-51).

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию <данные изъяты>.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Вместе с тем, истцом, с учетом положения ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства наличия совокупности указанных в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ условий.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доля ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение не является малозначительной, площадь квартиры составляет 49,3 кв.м, комнаты в квартире являются изолированными. Истцом доказательств невозможности достижения с ответчиком соглашения относительно совместного использования спорной квартиры, а также доказательств отсутствия заинтересованности или нуждаемости в использовании жилого дома для постоянного проживания в ней не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного постановления.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситниковой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка