Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5293/2021

г. Екатеринбург

28.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Гайдук А.А. и Кочневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравина Ивана Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Надежно" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Муравина Ивана Викторовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Уфимцева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Меньших А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муравин И.В. обратился в суд с иском к ООО "Надежно" о защите прав потребителя, указав, что 15.03.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров, предметы мебели и (или) оборудование, стоимостью 332029 руб. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи период поставки товара составляет 14 дней с момента полной оплаты, то есть товар должен был быть поставлен до 15.06.2020. Срок поставки товара нарушен, товар передан покупателю 16.06.2020.

Кроме того, в ходе передачи товара были обнаружены следующие недостатки: колоны для холодильника и духового шкафа не подходят по высоте; колонны и фасады подпилены (имеются открытые с торца спилы); колоны не той глубины 560 мм вместо 575 мм; колона духового шкафа не имеет дна для духового шкафа, профиль для открывания не цельный; бок колоны имеет видимые винты; нижние базы не вровень со столешницей; столешница выступает относительно рядом стоящих колон с боку; нижняя секция для посудомоечной машины некорректного размера 608 мм вместо 600 мм, что приводит к тому, что посудомоечная машина болтается; нижние малые секции имеют неверное открывание дверей, глубину, профиль не цельный; на момент установки кухни 16.06.2020 обнаружено отсутствие тандембоксов 4 шт. (ящики в нижних секциях). Ящики доставлены 17.07.2020, установлены 21.07.2020, не имеют фасадов. Верхние надбавочные секции меньшей глубины, собраны криво. Фурнитура BLUM без доводчиков - 2 шт. Фасад верхней фальш-секции отличается по размеру от фасадов соседних секций; фасад средней фальш-секции отличается по размеру от фасадов соседних секций. Верхний ряд секций установлен не впритык к стене, монтаж сделан с нарушением по безопасности, в том числе: монтажниками установлен пенопласт между стеной и фальш-секцией, результат закрашен белой краской. Нижние малые секции имеют неверное открывание дверей, глубину, профиль не цельный. При монтаже повреждена декоративная штукатурка.

17.02.2020 составлен рекламационный акт, 27.07.2020 истцом направлена претензия об устранении недостатков. Недостатки устранены 14.10.2020.

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара, недостатки устранены только 14.10.2020, с учетом частичного возмещения ответчиком неустойки в размере 30000 руб. и компенсации морального вреда в размере 2000 руб., Муравин И.В. просил взыскать неустойку с 16.06.2020 по 14.10.2020 в размере 89217 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда - 8000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 2 - 3, 32).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО "Надежно" указал, что между сторонами заключено два самостоятельных договора: договор купли-продажи, общая цена товаров составляет 332029 руб. и договор об оказании услуг (сборка), стоимость услуг 2678 руб. С учетом условий договора купли-продажи от 15.03.2020 и дополнительного соглашения от 06.04.2020, нарушения истцом сроков оплаты товара на 10 дней, внесения оплаты 01.06.2020, срок поставки товара продлился до 20.06.2020 (с 28.05.2020 по 10.06.2020 + 10 дней просрочки оплаты товара). Товар передан покупателю 12.06.2020, соответственно, ответчиком не допущено нарушение сроков поставки товара.

Согласно п. 2.1 договора на оказание услуг от 15.03.2020 дата начала оказания услуг, может приходиться на период с восьмого дня и до истечения трехмесячного срока с момента передачи товара заказчику. Сторонами согласованы сроки начала сборки товара - 17.06.2020. В ходе установки товаров выявлены недостатки, в связи с чем потребитель воспользовался правом на их безвозмездное устранение. С учетом условий договора, п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) срок устранения недостатков истек 01.08.2020 (17.06.2020 + 45 дней). Доставка товара по рекламации выполнена 16.07.2020, однако в процессе последующей установки вновь выявлены недостатки у части товара. В связи с указанным продавец подтвердил, что им допущено нарушение сроков устранения недостатков товара со 02.08.2020 по 14.09.2020 (дата поставки товара по повторной рекламации), сроков оказания услуг по сборке со 02.08.2020 по 13.10.2020. Кроме того, настаивает на том, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатков подлежит исчислению из стоимости товаров, имевших недостатки (62520 руб.), а неустойка за нарушение сроков оказания услуг по сборке не может превышать стоимости услуги - 2678 руб. Таким образом, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков составит 27509 руб. (65520 руб. х 1% х 44 дня), неустойка за нарушение сроков оказания услуг - 2678 руб., то есть всего 30187 руб. В рамках досудебного урегулирования, истцу выплачено 36000 руб., в том числе неустойка за нарушение сроков устранения недостатков - 30 187 руб., материальный вред - 4000 руб., компенсация морального вреда - 1813 руб. Ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 42 - 49).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Надежно" в пользу Муравина И.В. взыскан штраф в размере 16000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Надежно" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1400 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Уфимцев А.С. просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, настаивая на том, что истец не заключал с ответчиком договор об оказании услуг от 15.03.2020 N 001-0691-00668/У и дополнительное соглашение от 06.04.2020. Ответчиком не представлены оригиналы договора об оказании услуг и дополнительного соглашения от 06.04.2020. Отмечает, что судом нарушены требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не были заявлены требования о защите прав потребителя за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара. Настаивает на том, что имеющие у товара недостатки исключали возможность его эксплуатации, судом неверно определена дата надлежащего исполнения продавцом обязательств по договору. Договор купли-продажи предполагал безвозмездную установку товара. Таким образом, неустойка должна быть исчислена в срок до 14.10.2020 (л.д. 88 - 90).

В возражении на апелляционную жалобу и в дополнениях к ней ответчик просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л.д. 113 - 116, 128 - 132, 137 - 146).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Муравин И.В. не явился, о слушании дела извещен телефонограммой от 14.04.2021 (л.д. 121, 123). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 14.04.2021 размещена на сайте Свердловского областного суда (л.д. 125).

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, направил в судебное заседание своего представителя Уфимцева А.С., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 15.03.2020 между ООО "Надежно" и Муравиным И.В. был заключен договор купли-продажи N 001-0691-00668, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и (или) оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификации. Стоимость товара составляет 332029 руб.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи предусмотрено, что начальная дата периода передачи товара покупателю устанавливается сторонами на 12.05.2020, при условии полной оплаты цены договора. Период передачи составляет 14 календарных дней. Точная дата и время передачи товара устанавливается продавцом (л.д. 5 - 11).

Из материалов гражданского дела следует и сторонами не оспаривалось, что 15.03.2020 покупателем была внесена предварительная оплата в сумме 117000 руб. (л.д. 20), оставшаяся часть - 01.06.2020 в размере 215029 руб. (л.д. 19).

Принимая во внимание дату фактической полной оплаты покупателем товара по договору (01.06.2020), судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что товар должен был быть передан покупателю в срок до 15.06.2020 (включительно) (01.06.2020 + 14 дней).

Согласно представленным продавцом накладным от 12.06.2020 N 001-0691-00668, N 001-0691-00668/ИК, акту приема-передачи оказанных услуг по договору N 001-0691-00668/ИК товар в количестве 42 мест был принят Муравиным И.В. 12.06.2020 (л.д. 51, 52).

Разрешая исковые требования Муравина И.В. в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи товара и установив, что предусмотренный договором товар был передан покупателю 12.06.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продавцом не нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требования в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд вышел за переделы заявленных исковых требований, чем нарушил положения ч. 3. ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Муравиным И.В.

не были заявлены требования о защите прав относительно просрочки поставки предварительно оплаченного товара, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы опровергаются как исковым заявлением, содержащим доводы о нарушении сроков поставки товара, ссылки на положения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей (л.д. 2 - 3), так и объяснениями представителя истца Уфимцева А.С., настаивавшего на нарушении сроков передачи тандембоксов в количестве 4 штук.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что 17.06.2020 между сторонами был составлен акт обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг (рекламационный акт), в рамках которого сторонами было зафиксировано отсутствие тандембоксов в количестве 4 штук (л.д. 12 - 13). Согласно п.п. 16, 19, 21 и 23 спецификации N 001-0691-00668 (приложение N 1 к договору купли-продажи от 15.03.2020) стоимость выдвижных ящиков составит 18462 руб. (4560 руб. + 5260 руб. + 4321 руб. + 4321 руб.) (л.д. 8 - 9).

Согласно накладной от 16.07.2020 N 001-0691-00668/2п, акту оказанных услуг по доставке по договору N 001-0691-00668/2п тандембоксы в количестве 4 штук были переданы покупателю 17.07.2020 (л.д. 52 оборот), о чем также было указано истцом в исковом заявлении и подтверждено его представителем в ходе судебного разбирательства (л.д. 2).

Таким образом, поскольку ООО "Надежно" были допущены нарушения сроков передачи истцу тандембоксов в количестве 4 штук, то в силу ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 16.06.2020 по 17.07.2020 (32 дня), исходя из суммы произведенной оплаты. Руководствуясь п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия, выполнив арифметический расчет, приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков поставки тандембоксов в количестве 4 штук составит 53124 руб. 64 коп., из расчета 332029 руб. х 32 дня х 0,5% в день.

Вместе с тем, принимая во внимание стоимость выдвижных ящиков, которые были переданы потребителю с нарушением сроков (18462 руб.), а также того обстоятельство, что отсутствие данных изделий не препятствовало сборке и установке иных изделий, предусмотренных спецификацией договора купли-продажи, судебная коллегия полагает, что неустойка в сумме 53124 руб. 64 коп.

не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку значительно превышает стоимость самих изделий. С учетом заявленного ответчиком ходатайства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению до 3046 руб. 23 коп., что соответствует размеру неустойки, определенной по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом периода допущенной просрочки и стоимости выдвижных ящиков, срок поставки, которых был нарушен.

Согласно п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу положений п. 1 ст. 23, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что помимо договора купли-продажи, между сторонами был заключен договор об оказании услуг N 001-0691-00668/У, в рамках которого заказчик обязался оказать услуги по установке товаров по договору купли-продажи от 15.03.2020 N 001-0691-00668 и установку столешницы, общая стоимость услуг составляет 2678 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что представленный суду договор на оказание услуг от 15.03.2020 N 001-0691-00668/У был направлен покупателю посредством электронной почты, после подписания документа, копия документа, содержащая подпись Муравина И.В., в форме электронного образа была направлена в адрес продавца аналогичным способом. В распоряжении продавца отсутствует договор, содержащий оригинал подписи покупателя (л.д. 59 - 60).

Вместе с тем, из представленного истцом вместе с исковым заявлением акта приема-передачи оказанных услуг по договору от 15.03.2020 N 001-0691-00668/У следует, что подписывая акт, Муравин И.В. подтвердил, что на основании договора на оказание услуг от 15.03.2020 N 001-0691-00668/У исполнитель ООО "Надежно" выполнило и передало, а заказчик принял и оплатил услуги по установке столешницы и мебели, общая стоимость услуг составила 2678 руб. (л.д. 15 - 16). Следует отметить, что при подписании акта, Муравин И.В. каких-либо исправлений, указаний на несогласие с его содержанием в части оказания услуг по самостоятельному договору, стоимости услуг не вносил (л.д. 15, 17, 61 - 62). В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил, что 01.06.2020 Муравиным И.В. было уплачено 2678 руб.

Таким образом, как объяснениями сторон, так и указанные доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами возникли самостоятельные правоотношения по оказанию ООО "Надежно" возмездных услуг по установке столешницы и мебели, сторонами было согласовано условие о стоимости услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора купли-продажи от 15.03.2020 N 001-0691-00668 охватывалось оказание ООО "Надежно" услуг по сборке приобретенных товаров, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вместе с тем, из буквального содержания п. 1.1 договора купли-продажи от 15.03.2020 N 001-0691-00668 следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров. Приложениями к договору является: Приложение N 2 Задание покупателя, Приложение N 3. Замер, Приложение N 4. Доставка (л.д. 5 - 6).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом буквального содержания условий договора купли-продажи от 15.03.2020 N 001-0691-00668 договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в ходе сборки мебели 17.06.2020 были выявлены недостатки товара, которые были зафиксированы в акте обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг (рекламационный акт) по договору от 15.03.2020 N 001-0691-00668/У, а также актом сдачи-приемки работ от 19.03.2020 (л.д. 12 - 13).

27.07.2020 Муравин И.В. обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков в срок до 01.08.2020 (л.д. 14).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков истек 01.08.2020.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 17.07.2020 продавцом осуществлена доставка по рекламации, что подтверждается товарными накладными от 16.07.2020 N 001-0691-00668/2п, N 001-0691-00668/3п, N 001-0691-00668/4п, N 001-0691-00668/5п (л.д. 52 оборот, 53 - 54).

Вместе с тем, поскольку недостатки не были устранены в полном объеме, 16.09.2020 продавцом была произведена доставка товара, что подтверждается накладной от 15.09.2020 N 001-0691-00668/7п, актом оказанных услуг по доставке по договору N 001-0691-00668/7п, накладной от 15.09.2020 N 001-0691-00668/8п, актом оказанных услуг по доставке по договору N 001-0691-00668/8п, накладной от 15.09.2020 N 001-0691-00668/9п, актом оказанных услуг по доставке по договору N 001-0691-00668/9п (л.д. 54 оборот, 55 - 56).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг по договору от 15.03.2020 N 001-0691-00668/У установка столешницы и мебели осуществлена ответчиком 14.10.2020 (л.д. 15).

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что продавцом нарушен срок поставки товара с 02.08.2020 по 14.09.2020, а также срок оказания услуг по установке столешницы и мебели, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 23, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей пришел к обоснованному выводу о том, что за нарушение сроков устранения недостатков товара, оказания услуг потребитель вправе требовать уплаты неустойки.

Руководствуясь абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), районный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за нарушение сроков оказания услуг составит 2678 руб.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд первой инстанции, принимая во внимание стоимость изделий, составные части и (или) комплектующие которых имели недостатки, в сумме 62520 руб., на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, неустойка за период со 02.08.2020 по 14.09.2020 (44 дня) составит 27509 руб., из расчета 62520 руб. х 1% х 44 дня.