Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5293/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Сургутского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения Солнечный об установлении срока отселения граждан из многоквартирного дома и возложении обязанности по предъявлению к собственникам помещений требования о его сносе,

по апелляционной жалобе администрации сельского поселения Солнечный и администрации Сургутского района на решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования прокурора Сургутского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации сельского поселения Солнечный об обязании установления срока отселения не позднее 01.05.2022 года - удовлетворить в полном объеме.

Обязать Администрацию сельского поселения Солнечный течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда установить срок отселения граждан из многоквартирного дома N(адрес), с учетом угрозы их жизни и здоровью при проживании в данном многоквартирном доме, не позднее 01 мая 2022 года и предъявить к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок, но не позднее срока отселения".

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Сургутского района обратился в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению депутата Думы ХМАО-Югры (ФИО)6 в интересах Зарубей В.Н. о нарушении жилищных прав при расселении аварийного (адрес), в ходе которой установлены нарушения в деятельности администрации с.п. Солнечный. Распоряжением главы с.п. Солнечный от 29.12.2018 N 80 дом N(адрес) признан аварийным и подлежащим сносу со сроком отселения до 31.12.2024. В соответствии с техническим отчетом по обследованию дома, составленным ООО "Архитектурно-строительный проектный институт", конструкции здания имеют физический износ в пределах 65%. По результатам обследования зафиксировано локальное разрушение защитного слоя бетона фундамента, оголение и коррозия арматуры железобетонных свай, их отклонение от вертикального положения. Стены и перегородки дома деформированы, выявлены гниль, трещины, зазоры в месте сопряжения деревянных конструкций стен и полов, выгиб стен в наружную сторону, гниение перекрытия в местах прохода инженерных коммуникаций глубиной до 20 мм, разрушение и гниение балок перекрытия над техподпольем. Жилые помещения не отвечают требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, и ставят под угрозу жизнь и здоровье граждан, вынужденных проживать в аварийном жилье. Учитывая степень аварийности дома (адрес), конструктивные элементы которого находятся в аварийном состоянии, а физический износ составляет 65%, установленный срок расселения дома до 31.12.2024, не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным, представляет опасность для здоровья и жизни людей и не позволяет обеспечить права жильцов на благоприятные условия проживания. За этот период могут произойти необратимые последствия для граждан, так как в результате чрезвычайной ситуации, указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред жильцам дома, окружающим и неопределенному кругу лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости, что в свою очередь приведет к нарушению права жильцов, в том числе и тех, кто имеет право на выкуп принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, в указанном аварийном доме в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Органом местного самоуправления должны быть приняты меры к расселению дома, с его последующим сносом. Прокуратурой района 19.01.2021 внесено представление в адрес главы с.п. Солнечный, которое рассмотрено, доводы прокуратуры района в данной части не удовлетворены. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В данном случае прокурор Сургутского района обращается в защиту интересов неопределенного круга лиц, в число которых входят жители указанного многоквартирного дома, а также иные лица, имеющие доступ в здание, находящееся в неудовлетворительном состоянии, жизнь и здоровье которых находится под угрозой при проживании в нем либо его посещении. Просит обязать администрацию с.п. Солнечный в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда установить срок отселения граждан из многоквартирного дома N(адрес), с учетом угрозы их жизни и здоровью при проживании в данном многоквартирном доме, не позднее 01.05.2022, и предъявить к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок, но не позднее срока отселения.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласились ответчик и третье лицо.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации сельского поселения Солнечный Березина А.И. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что определение срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома из аварийного жилого дома, законом не установлены. Администрацией были предоставлены суду документы по многоквартирным домам, признанным аварийными и подлежащими сносу и расселению в более ранние сроки. Степень износа в указанных домах выше, чем в доме (адрес). Указанные документы свидетельствуют о том, что установление другого срока отселения (на 2020-2024 годы) не представляется возможным, ввиду того, что нарушаются права граждан, проживающих в многоквартирных домах, которые признаны аварийными и подлежащими сносу сроком ранее и определены в очередность.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица администрации Сургутского района Вечтомов А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что определение срока отселения физических и юридических лиц является исключительной компетенцией органа местного самоуправления. Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома из аварийного жилого дома, законом не установлены. В материалах дела имеются документы, которые устанавливают техническое состояние многоквартирного дома и срок отселения - акт обследования от 25.02.2018 N 33-Ж и распоряжение администрации сельского поселения Солнечный от 29.12.2018 N 80 "Об утверждении решения межведомственной комиссии". Кроме того, многоквартирный дом передан в управление управляющей компании, которая производит его регламентные работы, обеспечивающие поддержание его в санитарно-техническом состоянии, исключающее создание непосредственной угрозы и здоровья граждан. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме, а также доказательства тому, что установленная степень износа и аварийности многоквартирного дома по состоянию на 2021 год действительно непосредственно угрожает жизни и здоровью граждан.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Трофимов А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дмитриева М.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Представитель 3-го лица администрации Сургутского района Вечтомов А.Ю. просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Помощник прокурора Зоричева Д.С. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, поданных на них возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора являются изменение установленного ответчиком срока отселения граждан из многоквартирного дома (адрес), наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по предъявлению к собственникам помещений требования о его сносе.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с приведенными полномочиями прокурора, частью 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, которые предусматривают способы защиты этих интересов.

Как видно из содержания искового заявления, основанием для его подачи послужило обращение в прокуратуру депутата Думы ХМАО-Югры (ФИО)6 в интересах Зарубей В.Н. о нарушении его жилищных прав.

При этом обеспечение права на жилище Зарубей В.Н. в государственном и муниципальном жилищных фондах предметом настоящего спора не является.

Из материалов дела следует, что прокурор обратился с требованиями в интересах жителей многоквартирного дома N(адрес), т.е. в интересах определенного круга лиц, при этом прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими жителями в защиту своих интересов.

Доводы прокурора о том, что прокурор Сургутского районам обратился в суд с настоящим иском не только в интересах лиц, которые в настоящее время проживают в указанном многоквартирном доме, но и в интересах лиц, которые могут посетить указанный жилой дом, подлежат отклонению, поскольку спорные отношения вытекают из правоотношений по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Субъектами данных отношений являются собственники и наниматели жилых помещений. Состав жителей дома по данному адресу на момент обращения прокурора в суд является ограниченным, определенным и известным.

Ссылка на наличие угрозы жизни и здоровью жителей многоквартирного дома (адрес), а также иных лиц, имеющих доступ в здание, является несостоятельной, поскольку исковое заявление не содержит указания на то, что основанием для его подачи послужило обращение кого-либо из жителей многоквартирного дома N(адрес), а также иных лиц, имеющих доступ в здание, с целью принятия мер по охране их здоровья.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что иск заявлен прокурором не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах конкретных граждан. Круг лиц, в интересах которых прокурор предъявил иск, неопределенным не является, его возможно с точностью определить. Данных о предъявлении иска в интересах конкретных граждан (с указанием их фамилий, имен, отчеств), приведением мотивов обращения с иском в их интересах в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской, а также доказательств правомерности обращения с иском в интересах таких граждан, исковое заявление прокурора не содержит.

Из разъяснений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу данной нормы процессуального права ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск или предъявившего его.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении заявление без рассмотрения, так как у прокурора отсутствуют полномочия на обращение в суд в интересах граждан и учреждений, которые могут сами обратиться в суд за защитой своих прав. Данное обстоятельство, в соответствии с указанными выше положениями закона является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 21 мая 2021 года отменить.

Исковое заявление прокурора Сургутского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения Солнечный об установлении срока отселения граждан из многоквартирного дома и возложении обязанности по предъявлению к собственникам помещений требования о его сносе оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2021 года.
Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.            Солонина Е.А.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка