Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5293/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В.(единолично),

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-673/2021 по исковому заявлению Михальковой Натальи Михайловны к Солодовниковой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

по частной жалобе Михальковой Натальи Михайловны

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 июля 2021 года

(судья Багрянская В.Ю.)

УСТАНОВИЛ:

21.05.2021 решением Центрального районного суда г. Воронежа по настоящему гражданскому делу постановлено: "Взыскать с Солодовниковой Натальи Викторовны в пользу Михальковой Натальи Михайловны убытки в сумме 68839 рублей 16 копеек, а также судебные расходы в сумме 14202 рубля" (т.1 л.д. 179, 180-182).

21.06.2021 Солодовникова Н.В. направила в суд заявление о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21.05.2021 по делу N 2-673/2021 в части взыскания в пользу Михальковой Натальи Михайловны денежных средств в размере 83041,16 рублей на период 8 месяцев, т.е. ежемесячно 10380,15 рублей (т.1 л.д. 195-196).

01.07.2021 определением Центрального районного суда г. Воронежа постановлено: "Предоставить Солодовниковой Наталье Викторовне рассрочку исполнения решения суда от 21.05.2021 по гражданскому делу по иску Михальковой Натальи Михайловны к Солодовниковой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов на срок 8 месяцев с уплатой ежемесячных платежей в срок до 30 числа каждого календарного месяца, начиная с июля 2021 года, в размере 10380 рублей 15 копеек" (т.1 л.д. 201).

Не согласившись с определением суда, Михальковой Н.М. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение Центрального районного суда г. Воронежа от 01.07.2021, отказав в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, мотивировав тем, что Солодовникова Н.В. является пенсионером по старости и при этом работает. Причиной залития явилась халатность работника, который делал в ее квартире ремонт, что служит доказательством ее достойного материального положения. Указывает, что рассрочка исполнения решения суда нарушает ее права. Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, Солодовниковой Н.В. не было представлено, поэтому основания для удовлетворения ее заявления отсутствовали (т.1 л.д. 212-214).

В возражениях на частную жалобу Солодовникова Н.В. просит определение Центрального районного суда г. Воронежа от 01.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивировав тем, что в жалобе Михальковой Н.М. ошибочно приведены доводы о том, что ей (Солодовниковой Н.В.) незаконно и необоснованно представлена отсрочка исполнения решения, тогда как определением от 01.07.2021 ей была предоставлена рассрочка. При этом полагает, что обжалуемый судебный акт обеспечивает справедливый баланс прав и законных интересов Михальковой Н.М. как взыскателя, а также учитывает тяжелое материальное положение ответчика. Указывает, что у нее (Солодовниковой Н.В.) отсутствует возможность исполнить решение суда в установленный законом срок, поскольку столь крупной денежной суммы не имеется, поэтому при принятии процессуального решения судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что денежную сумму в размере 83041,16 рублей надлежит выплачивать в течение 8 месяцев из расчета 10 380,15 рублей ежемесячно, поскольку такой период рассрочки является разумным и не будет способствовать отдалению реального исполнения судебного решения (т.2 л.д. 1-4).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 203 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что Солодовникова Н.В. работает в <данные изъяты>", ее среднемесячная заработная плата в 2020 г составляла - <данные изъяты>, 13 рублей; в 2021 году - <данные изъяты> 67 рублей, что подтверждается справками о ее доходах.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком на 8 месяцев с уплатой ежемесячных платежей в размере 10380,15 рублей.

С указанной позицией суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться. Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять рассрочку исполнения решения суда.

Предоставляя рассрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дав оценку представленным в деле доказательствам, и суд апелляционной инстанции считает, что предоставление судом рассрочки в рассматриваемом случае соответствует принципу справедливости и не нарушает права участников исполнительного производства.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом определением, однако выводов суда не опровергают и выражают субъективную позицию заявителя, что основанием для отмены определения служить не может. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 июля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Михальковой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.09.2021.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка