Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-5293/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-5293/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гареевой Е.Б.,
судей Наприенковой О.Г., Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Фатеевой Светланы Васильевны к ПАО "Почта Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, признании обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе истца Фатеевой С.В.
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Фатеевой Светланы Васильевны к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фатеева С.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, признании обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировала тем, что 20 апреля 2017 года ею в торговой точке ООО "ДНС Ритейл" (правопреемник ООО "ДНС Трейд") в г. Сосновоборске был куплен пылелос SHIVAKI, стоимостью 6 999 рублей, который был оформлен в кредит по заключенному с ПАО "Почта Банк" кредитному договору N с кредитным лимитом 7 767 рублей 24 копейки, процентной ставкой 7,47% годовых, сроком на 12 месяцев. Заемщику выдан график платежей с оплатой 680 рублей в срок до 20 числа каждого месяца. Оплата за период с 20 мая 2017 года по 20 сентября 2017 года совершалась ею ранее даты, указанной в графике платежей, и большим размером платежа. Перед оплатой последнего платежа 19 марта 2018 года она позвонила в банк с целью уточнения размера оплаты, 18 апреля 2018 года произвела погашение кредита, однако, в мае 2018 года путем смс-уведомления банк направил требование о погашении задолженности в размере 3 239 рублей 28 копеек, в том числе по основному долгу в размере 276 рублей 50 копеек, по комиссиям в размере 2 700 рублей. Полагала, что банк ввел ее в заблуждение о размере суммы оплаты последнего платежа в погашение кредита. Согласно выписке по сберегательному счету от 22 июня 2018 года, 15 июня 2017 была списана комиссия за информацию о доступном остатке в размере 60 рублей, тогда как кредитный договор не содержит сведений об указанной выше комиссии и согласии заемщика об оказании указанной услуги, что, по мнению истца, свидетельствует о навязанности услуги. Полагала, что по вине ответчика ей причинен моральный вред, поскольку не получала никаких уведомлений об увеличении размера платежей, кроме того, услуга "Кредитное информирование", ссылка на которую имеется в кредитном договоре, фактически банком не была оказана. Просила, с учетом уточнения исковых требований, признать комиссию "За информирование о доступном остатке" недействительной, признать комиссию "Кредитное информирование" недействительной, признать действия Банка по непредоставлению информации о задолженности недействительными, признать исполненными обязательства по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Фатеева С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее иска, указывая, что ни в кредитном договоре, ни в заявлении об открытии счета не указано, что заемщик был ознакомлен с Условиями и Тарифами по кредиту и сберегательному счету, также как при оформлении кредита в торговой точке, указанной информации не имелось, чем были нарушены ее права потребителя финансовой услуги. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что кредитным договором не предусмотрен бесплатный способ погашения кредита, путем внесения наличных денежных средств в кассу банка, а только лишь путем погашения долга через банкоматы, что нарушает права потребителя. Информация о тарифах за расчетно-кассовое обслуживание по сберегательному счету предоставлена банком только по запросу суда, тогда как обязанность по доведению информации до потребителя возложена законом на исполнителя. Считает, что судом не исследован факт не уведомления заемщика о недостаточности денежных средств, в связи со списанием комиссии по кредитному информированию. В силу действующего законодательства, банк обязан информировать заемщика о просроченной задолженности бесплатно, тогда как банком списывались денежные средства со счета заемщика, без соответствующего уведомления его об этом.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ч.1 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2017 года между Фатеевой С.В. (заемщиком) и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N по программе "Покупка в кредит" (л.д. 6-7 т.1), согласно условиям которого, ответчик предоставил истцу кредит на покупку мелкой бытовой техники SHIVAKI SVC-1748 денежные средства в сумме 7767 рублей 24 копейки, на срок до 20 апреля 2018 года, под 7,47% годовых, с оплатой ежемесячного платежа в сумме 680 рублей, не позднее 20 числа каждого месяца.
Согласно п. 17 кредитного договора Фатеева С.В. выразила согласие на предоставление ей ряда услуг за отдельную плату: "Меняю дату платежа", "Уменьшая платеж", "Пропускаю платеж" в случае их подключения ею после заключения договора в порядке, предусмотренном Условиями, размер (стоимость) комиссии 300 рублей единовременно, за каждое подключение услуги, а также на подключение ей услуги "Кредитное информирование" размер (стоимость) комиссии: 1-й период пропуска платежа - 500 рублей; 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа 1100 рублей.
Согласно п. 23 Согласия заемщика, Фатеева С.В. своей подписью на согласии подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями Договора, изложенным в Согласии, Условиях, Тарифах, и проинформирована о том, что Условия и Тарифы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на Интернет - сайте.
Также Фатеевой С.В. было подписано заявление на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" с оплатой комиссии в сумме 1048 рублей 20 копеек (л.д. 11 т.1), которая, как следует из выписки по счету, была внесена Фатеевой С.В. 20 апреля 2017 года (л.д. 110 т.1).
Кроме того, в эту же дату, 20 апреля 2017 года на основании заявления Фатеевой С.В. (л.д. 13 т.1) ПАО "Почта Банк" был с нею заключен договор сберегательного счета N, Фатеевой С.В. выдана карта 405993******2534. Договор заключен на условиях, изложенных в заявлении об открытии Сберегательного счета, а также Условиях открытия и обслуживания Сберегательного счета. Своей подписью в заявлении истица подтвердила, что согласна и обязуется соблюдать условия договора банковского счета, изложенные в заявлении, Условиях и тарифах, проинформирована, что Условия, тарифы и памятка размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на сайте банка в сети "Интернет".
Из Условий открытия и обслуживания Сберегательного счета следует, что при заключении договора банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание и начисляет проценты на остаток денежных средств на счете. Размер вознаграждения, взимаемого Банком с клиента за совершение операций по Сберегательному счету и иных действий по исполнению договора определяется тарифами, действующими на дату проведения операции. Выданная клиенту карта предназначена для оплаты товаров, работ и услуг (в том числе в сети "Интернет") (л.д. 104-107 т.1).
Также в заявлении об открытии Сберегательного счета содержится согласие на списание в пользу Банка денежных средств со Сберегательного счета истицы.
Из представленных в материалы дела выписок по Сберегательному и по кредитному счетам истицы следует, что при пользовании Сберегательным счетом N ПАО "Почта Банк" Фатеевой С.В. 15 июня 2017 года была уплачена комиссия за информацию о доступном остатке в размере 60 рублей (за две операции (л.д. 24 т.1), а по кредитному счету с Фатеевой С.В. была удержана комиссия за кредитное информирование 20 июля 2017 года в размере 500 рублей (л.д. 110 оборот, т.1). Из указанных выписок следует, что 20 июня 2017 года Фатеева В.С. внесла денежные средства в размере 660 рублей в счет оплаты ежемесячного кредита, однако должна была внести согласно графика 680 рублей, в связи чем, Банк начислил и удержал комиссию за кредитное информирование в размере 500 рублей за 1-й период пропуска платежа.
Разрешая заявленные истицей требования, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за информацию о доступном остатке и о признании обязательств по кредитному договору N от 20 апреля 2017 года исполненными.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и постановленными при правильном применении норм материального права.
Как указано выше, платежи по кредитному договору подлежали внесению ежемесячно, 20 числа каждого месяца в сумме 680 рублей, последний платеж 20 апреля 2018 года в сумме 603 рубля 27 копеек, всего на сумму 8 083 рубля 27 копеек.
Истицей Фатеевой С.В. суду апелляционной инстанции представлены квитанции, подтверждающие внесение платежей, среди которых квитанция за май 2017 года отсутствует, однако в выписке по Сберегательному счету отражено перечисление средств со Сберегательного счета в погашение кредитной задолженности по договору N от 20 мая 2017 года в сумме 680 рублей (л.д. 24 т.1). При осуществлении следующего платежа истицей были внесены через банкомат банка ВТБ-24 (ПАО) денежные средства на Сберегательный счет в сумме 700 рублей, при этом истица дважды воспользовалась услугой "Информирование о доступном остатке по Сберегательному счету" с уплатой комиссии 30 рублей за каждую операцию, то есть всего в сумме 60 рублей. После внесения средств в сумме 700 рублей, как видно из квитанции, сумма собственных средств истицы составила 720 рублей, а после списания комиссии за оказание услуги по информированию о доступном остатке, доступный остаток составил 660 рублей (л.д. 4 т.2). Указанная сумма была списана со Сберегательного счета истицы 20 июня 2017 года в счет исполнения кредитных обязательств и была недостаточна для погашения ежемесячного платежа в размере 680 рублей.
Впоследствии истицей были внесены платежи: 17 июля 2017 года - 800 рублей, 17 августа 2017 года - 700 рублей, 18 сентября 2017 года - 700 рублей, 18 октября 2017 года - 600 рублей, 17 ноября 2017 года - 700 рублей, 16 декабря 2017 года - 700 рублей, 17 января 2018 года - 600 рублей, 17 февраля 2018 года 700 рублей, 15 марта 2018 года - 610 рублей, в апреле 2018 года - 600 рублей, всего платежи внесены в счет исполнения кредитных обязательств на сумму 8 050 рублей, тогда как подлежали внесению платежи в сумме 8 083 рубля 27 копеек.Доводы апелляционной жалобы Фатеевой С.В. о том, что она вносила платежи досрочно и в большем размере, чем это предусмотрено договором, не свидетельствуют о том, что у истицы происходило досрочное исполнение обязательств по кредиту, поскольку большинство платежей произведено посредством списания заранее внесенных денежных средств со Сберегательного счета истицы (на общую сумму 6 900 рублей), списание производилось 20 числа каждого месяца, соответственно, досрочного исполнения обязательств по кредитному договору не происходило. Кроме того, в октябре 2017 года, январе 2018 года, марте и апреле 2018 года платежи внесены в сумме меньшей, чем это предусмотрено графиком платежей, общая сумма выплаченных денежных средств меньше, чем это предусмотрено договором между сторонами.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным условия договора Сберегательного счета о взимании комиссии за услугу "Информирование о доступном остатке по Сберегательному счету" судебная коллегия также соглашается. Как следует из тарифов банка (л.д. 108 т.1), данная комиссия не взимается в банкоматах, отделениях ПАО "Почта Банк" и через клиентскую службу банка, но оплачивается в сумме 30 рублей в банкоматах других банков (за каждую операцию). Истица была осведомлена о порядке оказания и стоимости данной услуги, воспользовалась данной услугой 15 июня 2017 года в банкомате банка ВТБ-24 (ПАО), в связи с чем у нее была удержана предусмотренная тарифами плата.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание комиссии за отдельно предоставляемую услугу по договору Сберегательного счета является правомерным, а также о наличии у Фатеевой С.В. задолженности по кредитному договору в связи с недостаточностью внесенных платежей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Доводы истицы о том, что в апреле ею было произведено досрочное исполнение обязательств по кредитному договору и по указанию оператора банка она уплатила 600 рублей доказательно не подтверждены, опровергаются вышеуказанными сведениями о внесении платежей, а также представленной ответчиком детализацией смс-сообщений, направленных на номер абонента Фатеевой С.В., из которой следует, что 19 апреля 2018 года на телефонный номер Фатеевой С.В. было направлено сообщение: "Уважаемая Светлана Васильевна! Сумма для полного погашения по договору N актуальная до 20.04.2018 составляет 1132.00 р. Не забудьте оформить заявление. ПАО "Почта Банк".
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания комиссии за кредитное информирование по кредитному договору.
Согласно п. 5.9 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" "Кредитное информирование" представляет собой услугу по предоставлению Клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по Кредиту и способах ее погашения, направляемой в виде СМС- сообщения или Push - уведомлений на номер телефона, указанный Клиентом в заявлении.
В силу п. 5.9.7 и 5.9.8 указанных условий, комиссия Банка за услугу, если она предусмотрена Тарифами, включается в состав Платежа, следующего за пропущенным, не увеличивая его размер. Количество Платежей при подключении Услуги увеличивается и доводится Банком до Клиента в соответствии с п.10.3 Условий.
В соответствии с Тарифами по Акции "Я выбираю 0-012 (Экстра 4)" комиссия за оказание услуги "Кредитное информирование": 1-й период пропуска платежа 500 рублей; 2-й период пропуска платежа 1100 рублей; 3-й период пропуска платежа -1100 рублей; 4 -й период платежа 1100 рублей.
Согласно п. 5.9.1 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит", клиент вправе подключить услугу в дату заключения Договора и отключить Услугу в любой день, обратившись с заявлением. Отключение услуги осуществляется с даты очередного Платежа.
При этом пунктом 10.7 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что информация о наличии просроченной задолженности по договору доводится до клиента бесплатно не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности в виде голосовых сообщений номерам телефонов, указанным клиентом в заявлении либо отправлением на указанный клиентом при оформлении договора адрес.
Таким образом, услуга "Кредитное информирование" представляет собой услугу по предоставлению информации о размере задолженности по кредиту, предоставляемую дополнительно к бесплатному информированию, предусмотренному п.10.7 Условий.
Однако в соответствии с ч.1, ч.4 ст.10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); 3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).
Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.
В силу ч.19 ст.5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Таким образом, взимание банком платы за направление заемщику информации о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), которая согласно части 4 статьи 10 Федерального закона N 353-ФЗ должна направляться бесплатно, не соответствует положениям Федерального закона N 353-ФЗ.
Частью 1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу прямого указания закона информация о наличии просроченной задолженности должна предоставляться заемщику бесплатно, включение банком в договор условия о взимании комиссии за предоставление этой информации иными способами за плату, кроме того, увеличивающуюся в зависимости от количества просрочек, прямо противоречит ч.19 ст.5 Закона "О потребительском кредите (займе)" в связи с чем подлежит признанию недействительным на основании ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за кредитное информирование, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене.
Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 600 рублей в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 300 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за кредитное информирование, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Фатеевой Светланы Васильевны к ПАО "Почта банк" о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за кредитное информирование, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.
Признать условие кредитного договора N от 20 апреля 2017 года, заключенного между Фатеевой Светланой Васильевной и ПАО "Почта банк" о взимании комиссии за услугу "Кредитное информирование" недействительным.
Взыскать с ПАО "Почта банк" в пользу Фатеевой Светланы Васильевны компенсацию морального вреда в размере 600 рублей, штраф 300 рублей.
Взыскать с ПАО "Почта банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В остальной части решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Фатеевой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
