Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-5293/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-5293/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Цой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года гражданское дело по иску Ким В. Б. к Куликовой Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Куликовой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ким В.Б. обратилась в суд с иском к Куликовой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб., ссылаясь на то, что 09.03.2018 и 14.08.2018 перечислила на банковскую карту Куликовой Ю.А. денежные средства по 25 000 руб. в качестве предоплаты за юридическую помощь в связи с рассмотрением исковых требований ее дочери - Садовской Т.Ч. к Садовскому М.В. Ответчик, участвовавшая в деле в качестве представителя, в судебное заседание 05.02.2019 не явилась без объяснения причин, в связи с чем истец была вынуждена ходатайствовать об отложении рассмотрения дела и несвоевременно обращаться к другим специалистам за юридической помощью.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.05.2020 в удовлетворении исковых требований Ким В.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Ким В.Б. просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что доказательства, на которых суд основывает решение, были представлены ответчиком в последнем судебном заседании по рассмотрению дела и не были представлены истцу, также данные доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств. Никаких договоров Ким В.Б. с Куликовой Ю.В. не заключала, спорные суммы выманивались Куликовой Ю.А. у Ким В.Б., которая никогда не была стороной по делу, а общалась с Куликовой Ю.А., которая бралась оказывать юридическую помощь бывшему мужу Ким В.Б. и их дочери Садовской Т.Ч. Никаких отношений по оказанию услуг между Ким В.Б. и Куликовой Ю.А. не имелось, а если суд пришел к таким выводам, то в материалах дела отсутствует доказательства, что заявленная истцом ко взысканию сумма - 50 000 руб. является надлежащим платежом за конкретные услуги.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения истца, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Куликова Ю.А. до февраля 2019 года представляла интересы Садовской Т.Ч. - дочери Ким В.Б., которая также являлась представителем Садовской Т.Ч., в деле по иску Садовской Т.Ч. к Садовскому М.В. о разделе совместно нажитых бывшими супругами долгов в виде заемных обязательств в размере 34 876 168,86 руб., разделе доли в ООО "Медтехника", по которому третьим лицом был привлечен супруг Ким В.Б. - Ким Ч.О.., иск подан в августе 2018 года. Также Куликова Ю.В. совместно с Ким В.Б. представляла интересы Ким Ч.О.. в деле по иску Садовского М.В. к Ким Ч.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 378 494 руб. с процентами (иск подан в декабре 2017 года), в рассмотрении заявления Ким Ч.О.. о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в деле по административному спору с участием Ким Ч.О.., в связи с чем Куликова Ю.А. оказывала юридические услуги, связанные с обращением в суд с соответствующими заявлениями и ходатайствами, представляла интересы указанных лиц.
Ким В.Б. перевела на счет Куликовой Ю.А. 09.03.2018 25 000 руб. и 14.08.2018 25 000 руб.
Разрешая заявленный Ким В.Б. иск о взыскании с Куликовой Ю.А. 50 000 руб. как неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно руководствовался ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ и, дав оценку доводам сторон и собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ким В.Б.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).
В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
В связи с этим отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства, которыми суд обосновал свое решение, не соответствуют требованиям относимости и допустимости.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Истец знала о месте и времени рассмотрения дела, имела возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе ознакомиться с материалами дела, направила для участия в судебном заседании своего представителя, который присутствовал в судебном заседании и при оглашении материалов дела, имел возможность заявить соответствующие ходатайства, связанные с исследуемыми письменными доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о лишении заявителя возможности ознакомиться с представленными истцом документами несостоятельны.
Вопрос о соответствии размера перечисленной истцом суммы характеру и объему выполненной ответчиком работы не входит в предмет доказывания по заявленному в настоящем деле иску, потому доводы жалобы в данной части не принимаются.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким В. Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
