Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-5293/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-5293/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бичуковой И.Б.
судей: Ундольской Ю.В., Прасоловой В.Б.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диюка Б. В. к ЖСК-94 о признании права на нежилые помещения,
по апелляционной жалобе Диюка Б.В. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 23 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения представителей ЖСК-94 - Котрехова С.Н., Симоненко Н.В., представителя администрации г.Владивостока - Ибрагимовой Д.Т., судебная коллегия
установила:
Диюк Б.В. обратился в суд с названным иском, указав, что на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником <адрес> на втором этаже террасного дома по адресу: <адрес>, к которой примыкают помещения, являющиеся вспомогательными, изготовленными по проекту жилого дома. Данные помещения находятся в его пользовании, не являются частью других квартир жилого дома, не предназначены для обслуживания жилых помещений, не оборудованы инженерными коммуникациями, сантехническим, электрическим и другим оборудованием, обслуживающим хотя бы одно помещение жилого дома, не имеют ни одного устройства, которое могло бы повлиять на жизнедеятельность отдельной квартиры или всего жилого дома. Просил признать нежилые помещения на втором этаже террасного дома по <адрес> в <адрес> нежилыми помещениями <адрес> N <адрес> и произвести регистрацию с указанием его права собственности.
В судебном заседании Диюк Б.В., его представитель заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представители ЖСК-94 возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку положениям Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено объединение жилого помещения с нежилым помещением без изменения их назначения. Полагали, что фактически истец просит признать право собственности на спорные помещения при отсутствии к тому законных оснований.
Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> указал, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Диюк Б.В. отказано в удовлетворении требований о сохранении квартиры по адресу: <адрес> - <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, решением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на Диюк Б.В. возложена обязанность привести жилое и подвальное помещения в первоначальное состояние. Представитель администрации г.Владивостока возражал против удовлетворения иска Диюк Б.В., поскольку владение, пользование, распоряжение имуществом может осуществляется исключительно с согласия всех собственников. Полагал, что спорный объект должен быть определен индивидуальными признаками, которые истцом не указаны.
Третье лицо Баранова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом в установленном порядке.
Постановленным решением суда в удовлетворении исковых требований Диюк Б.В. отказано. Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции Диюк Б.В., Баранова И.В., представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, Диюк Б.В. какие-либо доказательства наличия уважительных причин неявки судебной коллегии не представил, сведениями об уважительности причин неявки Барановой И.В. судебная коллегия также не располагает.
В связи с изложенным, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Из части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Диюк Б.В. является собственником <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 79,4 кв.м., к которой примыкают помещения, относящиеся к местам общего пользования, поскольку согласно техническому паспорту в них располагаются магистральные лежаки трубопроводов системы отопления, обеспечивающие теплом верхние этажи жилого дома, также в них проходят лежаки холодного и горячего водоснабжения, канализация с ревизией, кабельные каналы телефонного и интернет соединения, кабельные линии электроснабжения.
Указанные обстоятельства были, в том числе, предметом судебного обсуждения при рассмотрении Советским районным судом г.Владивостока гражданских дел по иску Диюк Б.В. к ЖСК-94 о возложении обязанностей, Диюк Б.В. к ЖСК-94, администрации г.Владивостока о признании действий незаконными, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно, с учетом правильного применения положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены указанные обстоятельства и дана критическая оценка доводам Диюк Б.В. об отсутствии в спорных помещениях инженерных коммуникаций, сантехнического, электрического и другого оборудования, обслуживающего более одного помещения жилого дома.
Руководствуясь положениями ст.36, ст.44, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.209, ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции представленных истцом доказательств, в частности, технического заключения, выполненного по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ и информации администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену решения суда, поскольку повторяет правовую позицию истца, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и сводится к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Диюка Б. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
