Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5293/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-5293/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елфимова И.В.,
судей: Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,
при секретаре Самороковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Р.И.В. в лице представителя Редькина С.О., действующего на основании доверенности от <.......>, на определение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от <.......> об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области об утверждении мирового соглашения от <.......>, которым постановлено:
"Заявление представителя истца Р.И.В. - Редькина С.О. о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.04.2016 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-11772/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, заслушав мнения представителя Р.И.В.- Редькина С.О. и представителя П.Т.В. и П.Г.В. - Даньчукова Е.С., действующего на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, не возражавших о снятии данного дела с апелляционного рассмотрения и направлении его в суд первой инстанции для устранения описок в решении суда, судебная коллегия Тюменского областного суда
установила:
Р.И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области об утверждении мирового соглашения от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-11772/2016 по иску Р.И.В. к П.Т.В., П.Г.В. об определении порядка пользования жилым помещением по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2016 года определением Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области между истцом Р.И.В. и ответчиками П.Т.В., П.Г.В. заключено мировое соглашение. Однако, в настоящее время заявителем установлено, что ответчики ввели суд и истца в заблуждение, скрыв информацию о том, что в спорном жилом помещении была проведена самовольная перепланировка. Просит заявление удовлетворить.
Представитель истца Редькин Е.П., действующий на основании доверенности N <.......>3 от <.......>, в судебном заседании требования поддержал.
Представители ответчиков П.Т.В., П.Г.В. - Николаева А.С., Даньчуков Е.С., действующие на основании доверенности от <.......>, в судебном заседании возражали против пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и просили отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна истец Р.И.В. В частной жалобе представитель истца ФИО6 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении определения допустил неправильное толкование статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что фактически определение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от <.......> является судебным актом, который изначально не может быть исполнен, то есть основная задача гражданского судопроизводства, установленная статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешена на сегодняшний день. Нарушенное право Р.И.В. не будет защищено без правильного и всестороннего рассмотрения сложившегося спора. Также указывает, что судом первой инстанции не дано правовой оценки факту представления П. технического паспорта спорного жилого помещения, не соответствующего действительности, была скрыта информация о произведенной перепланировке.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что данное гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения в связи с тем, что в определении Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от <.......>, в том числе в резолютивной части, имеются описки в указании даты определения Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области об утверждении мирового соглашения - "16.04.2016" вместо "06.12.2016".
Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 2 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"). Между тем, судом в обжалуемом определении указаны разные даты определения Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области об утверждении мирового соглашения.
Допущенные судом первой инстанции описки подлежат устранению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требование указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о проверке текста решения на предмет наличия в нём описок, судом первой инстанции надлежащим образом выполнено не было, что выяснилось после принятия жалобы к производству, частная жалоба вместе с делом подлежат снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описок в решении суда в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по частной жалобе истца Р.И.В. в лице представителя Редькина С.О. на определение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 30 июля 2020 года об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области об утверждении мирового соглашения от 06 декабря 2016 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области для разрешения вопроса об исправлении описок в решении суда.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
