Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 ноября 2019 года №33-5293/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-5293/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.
судей: Теплинской Т.В., Коноваленко А.Б.
с участием помощника судьи: Мещеряковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мартынова О.А., Костиной А.А., Ивановой С.А. - Иванова А.И. на определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 08 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителю Мартынова О.А., Костиной А.А., Ивановой С.А. - Иванову А.И. о пересмотре решения Гвардейского районного суда Калининградской области от 26 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Мартынова О.А., Костиной А.А., Ивановой С.А. - Иванова А.И., представителя Ивановой С.А. - Жан Э.Э., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 26 июля 2018 года исковые требования Мартынова О.А., Костиной А.А., Ивановой С.А. к ООО "Лигалстрой", ДенисенкоЭ.В. о признании договора подряда на выполнение рабат по капитальному ремонту многоквартирного дома от 06.07.2017 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.
19 июля 2019 годам Мартынов О.А., Костина А.А., Иванова С.А. в лице представителя Иванова А.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указали, что изложенные в решении суда выводы о заключении договора подряда с Денисенко Э.В., как представителем собственников МКД N 26, и его исполнении в соответствии с рабочим проектом не соответствуют действительности, поскольку данный факт опровергается пояснениями представителя ООО "Лигалстрой" Ю., отраженными в протоколе судебного заседания, которые искажены в решении суда. Также ссылались на то, что при разрешении спора судом не учтено, что подрядная организация ООО "Лигалстрой" фактически не осуществляла деятельность, что подтверждается не только пояснениями представителя указанного общества, но и ответами из ГУ Пенсионный фонд РФ, межрайонной ИФНС N 10, Фонда социального страхования. Считают, что вновь открывшимся для дела обстоятельством, существовавшим на момент рассмотрения дела и не исследованным судом, является предоставленная ООО "Лигалстрой" налоговая и бухгалтерская отчетность за 2017 г., в том числе налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 г. с нулевыми показателями.
Считают, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, датированный 29.11.2016, составлен с нарушениями требований закона, установленных п.1 ст.181.4 ГК РФ, так как подпись в нем члена счетной комиссии Р. сфальсифицирована, о чем представлено экспертное заключение N 339/5-6 от 20.03.2019.
Кроме того, по мнению заявителей, вновь открывшимся для дела обстоятельством является и тот факт, что протокол и решение общего собрания собственников МКД от 29.11.2016 ни в ООО "УК Дом-Сервис", ни в Государственную жилищную инспекцию не передавались. Суд не учел, что вопрос капитального ремонта на общем собрании собственников МКД не рассматривался, решения по данному вопросу не принимались. С. не могла являться владельцем специального счета в соответствии с п.2 ст. 175 ЖК РФ, при этом принятие решения об открытии расчетного счета физическим лицом не входит в компетенцию общего собрания собственников. Перечисление субсидии на расчетный счет С. на проведение капитального ремонта общего имущества МКД не предусмотрено нормами бюджетного, жилищного законодательства, а также нормативно-правовыми актами Администрации ГО "Город Калининград".
Вновь открывшимся обстоятельством также является и то, что определением Московского районного суда от 13.01.2015 было отказано в удовлетворении заявления администрации ГО "Город Калининград" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 09.10.2012 года о понуждении произвести капитальный ремонт <адрес> путем перечисления денежных средств собственникам С. и Денисенко Э.В. на производство ремонтных работ.
Полагая, что наличие указанных выше доказательств, не оцененных судом в полном объеме, а также вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны заявителям на момент принятия судебного постановления, позволили бы прийти суду к иному выводу, просили решение суда от 26.07.2018 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и принять по делу новое решение.
Рассмотрев заявление, суд постановилприведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Мартынова О.А., Костиной А.А., Ивановой С.А. - Иванов А.И. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что приведенные им обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем у суда имелись основания для пересмотра решения.
Заинтересованные лица Мартынов О.А., Костина А.А., Иванова С.А., Денисенко Э.В., представитель ООО "Лигалстрой" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Вышеуказанный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителями обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, исходя из содержания ст.392 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Мартынов О.А., Костина А.А., Иванова С.А. фактически выражают несогласие с решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 26 июля 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26.09.2018.
При этом приведенные заявителями доводы относительно неверной оценки судом имеющихся в деле доказательств являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Мартынова О.А., Костиной А.А., Ивановой С.А. - Иванова А.И. на указанное решение суда.
Представленный же заявителями акт экспертного исследования от 20 марта 2019 года является новым доказательством, полученным после вынесения судом решения, в связи с чем в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке ст.392 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Таким образом, обстоятельства фальсификации и подложности письменных документов, которые были приняты судом при разрешении спорных правоотношений, как надлежащие доказательства по делу и на основании которых судом сделаны определенные выводы, должны быть установлены исключительно вступившим в законную силу приговором суда.
Между тем, такой приговор суда в материалы дела не представлен.
Изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в частной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ.
С учетом изложенного, постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 08 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка