Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5293/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-5293/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Хавчаева Х.А.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" по доверенности Абрамян Р.В. на заочное решение Кировского районного суда Республики Дагестан от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" к Аджимурзаевой Н. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору N 693 от 15.06.2012г. - отказать"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" обратилось в суд с иском к Аджимурзаевой Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск мотивирован тем, что Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО "КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-208873/2015-86-189 от 23.01.2019г. срок конкурсного производства в отношении ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" продлен да 22.07.2019г.
15.06.2012 между ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" (далее - Истец, Банк, Кредитор) и Аджимурзаевой Н.Я. (далее заемщик) заключен кредитный договор N 693 (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 530 000 рублей на срок до 12.06.2015г., а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24 %.
Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Договору не была погашена.
В ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности была выявлена задолженность у ответчика Аджимурзаевой Н.Я., вытекающая из кредитного договора N 693 от 15.06.2012г.
В связи с тем, что до момента назначения временной администрации и утверждения конкурсного управляющего сопровождение операций Банка осуществлялось ненадлежащим образом, а также с учетом того, что получение от исполнительного органа Банка первичной информация и документы носят прерывистый характер, конкурсным управляющим в данный момент осуществляются мероприятия по их восстановлению в полном объеме.
В силу данных обстоятельств Истец не имеет возможности представить в суд копию кредитного договора.
В соответствии с расчетом задолженности, сумма задолженности Заемщика перед Банком по состоянию на 01.10.2016г. составила 651 616,52 рублей, в том числе 412 222,19 рублей, задолженность по основному долгу, 239 394,33 рублей - задолженность за пользование чужими денежными средствами.
Просят взыскать с Аджимурзаевой Н.Я. в пользу ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 412 222,19 рублей, денежные средства в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 34,33 рублей и госпошлину в размере 9 716 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционном представлении представитель конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" по доверенности Абрамян Р.В. просит об отмене решения как незаконного.
В обоснование своей жалобы указывает о том, что факт получения Аджимурзаевой Н.Я. денежных средств по кредитному договору следующими письменными доказательствами:
- Выпиской по операциям о частичном погашении кредита и процентов;
- Выпиской по ссудному счёту;
- Зачислением денежных средств на лицевой счёт Аджимурзаевой Н.Я..;
Отсутствие условий кредитного договора не препятствует для взыскания
судом с ответчицы суммы основного долга без процентов и неустойки.
Сам факт не предоставления банком кредитного договора, не является безусловным доказательством не получения ответчицей денежных средств.
Как видно из материалов дела, все документы, подтверждающие наличие договорных правоотношений между Банком и Аджимурзаевой Н.Я., а также факта наличия задолженности и её размере, представлены.
Фактическое поступление денежных средств от заемщика фиксируется на
специальном банковском счёте заемщика. Поступление вышеуказанных сумм на этом счёте отражены. В дальнейшем, данные денежные средства распределялись на погашение основного долга и процентов.
Стороны, извещенные надлежаще, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся по неуважительной причине лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО "КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-208873/2015-86-189 от 23.01.2019г. срок конкурсного производства в отношении ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" продлен да 22.07.2019г.
В ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности была выявлена задолженность у ответчика Аджимурзаевой Н.Я. вытекающая из кредитного договора N 693 от 12.06.2015г.
В подтверждение о выдачи кредита ответчику Банком представлены выписки по операциям на счетах организации, где содержатся сведения о частичном погашении кредита и процентов.
Полагая, что между сторонами заключен кредитный договор N 693 от 12.06.2015г., а задолженность ответчика по состоянию на 01.10.2016г. по кредитному Договору составляет 651616,52 рублей, из них 412 222,19 рублей сумма основного долга, 239 394,33 рублей проценты за пользование кредитом с 15.06.2012г. по 05.02.2019г., истец просит взыскать с Ажджимурзаевой Н.Я как неосновательное обогащение.
В подтверждение перечисления денежных средств банк представил выписку по счету N 45506810400033600522 за период с 31.12.2012г. по 01.10.2016г.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что данные выписки не являются электронными документами, подтверждающими факт заключения кредитного договора.
Так, согласно Приказу ФНС РФ от 30 марта 2007 года N ММ-3-06/178@ "Об утверждении порядка представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов и соответствующих форм справок и выписки" данные выписки являются документом, выдаваемом банками по запросу налогового органа об остатках денежных средств на счете (счетах) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет).
Как следует из материалов дела, истец не указывает на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, и на получение кредита именно в данном статусе.
Кроме того, приказом ФНС России от 25 июля 2012 года N ММВ-7-2/519@ "Об утверждении Порядка представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), об операциях на счетах (специальных банковских счетах), об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств по запросам налоговых органов на бумажном носителе, а также соответствующих форм справок и выписки" названный приказ ФНС России признан утратившим силу.
Но документы, предусмотренные как приказом ФНС РФ от 30 марта 2007 года N ММ-3-06/178@, так и приказом ФНС России от 25 июля 2012 года N ММВ-7-2/519@, не являются документами, подписанными сторонами кредитного договора.
Поэтому, эти документы не могут быть допустимым доказательством заключения сделки между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Аджимурзаевой Н.Я.
Выводы свои суд обосновал тем, что в подтверждение заключения сделки по займу Банк не представил в материалы дела кредитный договор N 693 от 15.06.2012г., на основании которого выдавался кредит, а также расчетно-кассовый документ, подтверждающий факт получения ответчиком денежных средств.
В суд также эти документы не представил, хотя суд в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 18 марта 2019г. обязал истца представить в суд доказательства получения ответчиком кредита по кредитному договору N 693 от 12.06.2012г. и расчетно-кассовые документы, подтверждающие получения ответчиком кредита.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.
Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.
В отсутствие составленных сторонами в установленной законом письменной форме договоров, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком денежных средств в рамках кредитных отношений лежит на кредиторе.
В подтверждение факта выдачи денежных средств и частичном погашении основного долга и процентов истцом в материалы дела представлены лишь выписки по ссудным счетам N 45506810400033600522 за период с 31.12.2012г. по 01.10.2016г., N 47427810600033600713 за период с 31.12.2012г. по 01.10.2016г., N 45815810603360053314 за период с 31.12.2012г. по 01.10.2016г., N 45915810036030000041 за период с 31.12.2012г. по 01.10.2016г.
Согласно представленным сведениям кредитные средства зачислены на лицевые счета ответчика, при этом обязательства по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам не исполнены. Согласно расчетам истца задолженность ответчика по кредиту составляет 651 616,52 рублей.
Однако односторонние документы, заверенные сотрудником истца лица, не могут служить достаточными доказательствами получения денежных средств по кредитным договорам.
Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора N 693 от 15.06.2012г., фактическое предоставление ответчику и распоряжение им денежными средствами, поступившими на счет.
Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке, без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитных договоров с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует автоматически о заключении таких договоров ответчиком.
Кроме того, отсутствие кредитных договоров препятствует установлению судом таких существенных условий этих договоров, как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.
При таких обстоятельствах на основании одних лишь выписок по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредитам, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком.
Представленные истцом выписки по счетам сами по себе не могут являться доказательством заключения кредитного договора и получения именно ответчиком денежных средств.
Разрешая заявленные на основании ст. 1102 ГК РФ исковые требования, и отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, не имеет места неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Судебная коллегия считает, что передача денежных средств ответчику не является неосновательным обогащением, поскольку согласно тексту искового заявления денежные средства были переданы на основании кредитного договора, который не сохранился, требования истца о взыскании неосновательного обогащения сводятся к взысканию суммы по кредитному договору, а представленные выписки по лицевому счету удостоверяют лишь факт внесения на счет истца денежной суммы, однако не может рассматриваться как доказательство передачи ответчику денежных средств, что позволяет сделать вывод о неприменимости к данным правоотношениям статьи 1102 ГК РФ, поскольку данная норма предусматривает взыскание неосновательного обогащения в случае приобретения лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
заочное решение Кировского районного суда Республики Дагестан от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
