Определение Кировского областного суда от 16 января 2020 года №33-5293/2019, 33-52/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-52/2020
Кировский областной суд в составе судьи Баталовой С.В. при секретаре Кругловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Коллекторское агентство Регион-А" Бобковой Е.В. на определение Ленинского районного суда города Кирова от 28.10.2019, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявлений АСГ "Автомобилист-157", ООО "Коллекторское агентство Регион-А" о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.09.2018 по гражданскому делу N 2-1831/2018 с ФИО7 в пользу АСГ "Автомобилист-157" взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 069 920 руб.
АСГ "Автомобилист-157" и ООО "Коллекторское агентство Регион-А" обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что право требования с должника ФИО7 суммы ущерба причиненного преступлением в размере 1875000 руб. передано взыскателем ООО "Коллекторское агентство Регион-А" по договору N 2/3 уступки права требования от 17.04.2019. Просили произвести замену стороны взыскателя АСГ "Автомобилист-157" на правопреемника ООО "Коллекторское агентство Регион-А" в части взыскания суммы ущерба причиненного преступлением в размере 1875000 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 28.10.2019 в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Коллекторское агентство Регион-А" Бобкова Е.В. просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что общество также является кредитором АСГ "Автомобилист-157". Представленными доказательствами подтвержден факт оказания ООО "Коллекторское агентство Регион-А" услуг АСГ "Автомобилист-157" по договору о юридическом и бухгалтерском обслуживании от 01.04.2017. Вывод суда о том, что стоимость абонентского обслуживания чрезмерно завышена, считает ошибочным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.09.2018 по гражданскому делу N 2-1831/2018 расторгнут предварительный договор об инвестировании строительства от 03.09.2013. с соглашением к нему от 04.09.2013., заключенные между ФИО11 и АСГ "Автомобилист-157". С АСГ "Автомобилист-157" в пользу ФИО13 взысканы учтенные в счет инвестирования строительства гаража денежные средства в размере 905778 руб. Установлена стоимость устранения недостатков кровельных работ, выполненных ФИО12 на основании предварительного договора инвестирования строительства от 03.09.2013 г. и соглашения к нему от 04.09.2013 г., а так же по актам выполненных работ на объекте гаражные боксы по адресу: <адрес> Г, (некоммерческое партнерство "Автомобилист - 157") в сумме 113 622 руб. С ФИО7 в пользу АСГ "Автомобилист-157" взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 4069 920 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.03.2019 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, с АСГ "Автомобилист-157" в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в сумме 455389 руб.
Обращаясь в суд с требованием о замене стороны по делу заявители ссылались на заключенный между ними 17.04.2019 договор уступки прав требования N 2/3, в соответствии с условиями которого право требования с ФИО7 суммы ущерба в размере 1875000 руб. на основании вышеуказанного решения суда передано взыскателем ООО "Коллекторское агентство Регион-А".
Заинтересованными лицами в возражениях указано на недействительность (ничтожность) данного договора уступки прав требования в связи с допущенным сторонами злоупотреблением своими правами при его заключении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ч. 3 ст. 10, ст. 382, 388 ГК РФ, ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что договор уступки права требования N 2/3 от 17.04.2019, соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.04.2019 года в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками, нарушающими запрет на злоупотребление правом, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в определении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В подтверждение оплаты по договору уступки N 2/3 от 17.04.2019 заявителями представлено соглашение между АСГ "Автомобилист-157" и ООО "Коллекторское агентство Регион-А" о зачете встречных однородных требований.
Встречными требованиями в соглашении о зачете указаны требования ООО "КАРА" к АСГ "Автомобилист-157", вытекающие из договора об абонентском и юридическом обслуживании от 01.04.2017 года на сумму 1 875 000 рублей.
В подтверждение наличия встречного однородного требования АСГ "Автомобилист-157" представлена справка от 24.07.2019, подтверждающая, что за период с 01.04.2017 г. по 01.05.2019 г. по договору об абонентском и бухгалтерском обслуживании от 01.04.2017 г. ООО "КАРА" оказало АСГ "Автомобилист- 157" юридические и бухгалтерские услуги на сумму 1875000 руб., акт взаимных расчетов, а также договор об абонентском и бухгалтерском обслуживании от 01.04.2017, которым стоимость оказываемых услуг по договору установлена в размере 75000 руб. в месяц. Оплата услуг производится ежемесячно до 15 числа месяца следующего за месяцем предоставления услуг, а так же предусмотрена возможность иных форм расчетов, в том числе и путем зачета встречных однородных требований, ежемесячно не позднее 10 числа месяца стороны подписывают акт о выполненных работах.
Оценивая данные документы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в отношении должника АСГ "Автомобилист-157 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 1366 167 руб. в пользу ФИО6 на основании вышеуказанного решения Ленинского районного суда города Кирова от 18.09.2018.
Согласно сведениям представленным из МО СП ПО ИОИП УФССП России по Кировской области в ходе проверки имущественного положения должника АСГ "Автомобилист-157" установлено, что за должником-организацией самоходная техника, маломерные суда, автотранспортные средства, объекты недвижимого имущества не зарегистрированы; по данным Филиала ЗАО "Сервис-Реестр" Центрального Вятского Регистратора в г. Кирове и ЗАО "Национальной регистрационной компании" организация владельцем ценных бумаг не является, расчетные счета в финансово - кредитных учреждениях у организации отсутствуют.
Судебным приставом - исполнителем осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, в результате которого установлено, что организация-должник АСГ "Автомобилист-157" по вышеуказанному адресу не располагается, финансово - хозяйственную деятельность не осуществляет, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ИФНС России по г. Кирову руководителем АСГ "Автомобилист-157" является ФИО2. По данным ИФНС России г. Кирова, организация АСГ "Автомобилист-157" обладает признаками недействующей, бухгалтерский баланс в налоговый орган должником не предоставляется.
При этом у должника АСГ "Автомобилист-157" имеется дебиторская задолженность в размере 4 069 920 руб. В МРО СП по ИОИП на исполнении находится исполнительное производство о взыскании в пользу АСГ "Автомобилист-157" с ФИО7 задолженности в размере 4 069 920 руб. на основании решения Ленинского районного суда города Кирова по настоящему делу 2-1831/2018.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что целью заключенного АСГ "Автомобилист-157" и ООО "Коллекторское агентство Регион-А" договора уступки права требования N 2/3 от 17.04.2019 года и соглашения о зачете встречных однородных требований является вывод имущества, которое может быть получено АСГ "Автомобилист-157" в результате исполнения решения суда о взыскании долга с ФИО7, и передачу этого имущества ООО "Кара" минуя погашение задолженности перед ФИО6 и другими лицами, чем нарушаются права других кредиторов АСГ "Автомобилист -157".
При этом судом обоснованно учтено наличие у АСГ "Автомобилист-157" кредиторской задолженности перед ФИО6, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, находящимся на принудительном исполнении в УФССП по Кировской области, безденежный порядок оплаты ООО "Коллекторское агентство Регион-А" уступленного АСГ "Автомобилист-157" права (зачет требований), особенности условий представленного сторонами договора об абонентском юридическом и бухгалтерском обслуживании, а именно необоснованно завышенную стоимость ежемесячного абонентского обслуживания, а также факт оказания обществом юридического и бухгалтерского облуживания без фактической оплаты в течение трех лет.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о злоупотреблении заявителями своими правами и отсутствии оснований для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве.
Определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы повторяют позицию ООО "Коллекторское агентство Регион-А" в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и признаны необоснованными по вышеизложенным мотивам. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 28.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья - С.В. Баталова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка