Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-5293/2018, 33-186/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-186/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Пужицкер А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Красноперовой Светланы Витальевны - Черных Ольги Николаевны на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 октября 2018 года, которым Красноперовой С.В. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта реестровой ошибки и установлении границ земельных участков к Филиалу "Кировский Геодезический центр" ОАО "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, "Горьковская железная дорога" - филиалу ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Российские железные дороги".
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Красноперова С.В. обратилась в суд с иском к филиалу "Кировский Геодезический центр" ОАО "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие", МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области, "ГЖД" - филиалу ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" об установлении факта реестровой ошибки. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N137, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным в с<адрес>, смежным с которым является участок с кадастровым номером N:73, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N:68, вид использования: для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, правообладатель: Российская Федерация, находящийся в аренде у ОАО "РЖД". С целью установления границ своего земельного участка Красноперова С.В. обратилась в землеустроительную организацию для выполнения кадастровых работ, в результате проведения которых было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N:68 пересекают фактические границы земельного участка истца. Согласно заключению кадастрового инженера выявленное пересечение является реестровой ошибкой. Красноперова С.В. просила суд установить факт реестровой ошибки, выразившийся в неверном определении местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером N:73 (входящего в земельный участок с кадастровым номером N:68), без учета местоположения фактических границ земельного участка истца, установить границы принадлежащего истцу земельного участка и земельного участка с кадастровым номером N:73 с указанными в исковом заявлении характеристиками точек.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Красноперова С.В. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что земельный участок истца существовал в своих границах с 2000 года, тогда как межевание земельного участка с кадастровым номером N:73 проведено в 2003 году без согласования со смежным землепользователем. При межевании и последующем уточнении границ земельного участка N:73 определение координат производилось без выезда на местность. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, судом не было учтено. В землеустроительной судебной экспертизе сделан вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ земельных участков, а также о возможности ее исправления по варианту, представленному в межевом плане, приложенном к исковому заявлению. Право собственности РФ истец не оспаривает. Позиция суда не соответствует правоприменительной практике.
МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Красноперовой С.В. Черных О.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "РЖД" Бучневу Е.Д., опровергавшую аргументы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Красноперовой С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N:137, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности у истца возникло на основании договора дарения земельного участка от 25.05.2016, заключенного между ФИО1 (даритель) и истцом Красноперовой С.В. (одаряемый) о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2016 года сделана запись регистрации N
Постановлением Администрации Пасеговского сельского округа Кирово-Чепецкого района от 28.12.2000 N150 в собственность ФИО1 (дарителя) был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, на ФИО1 возложена обязанность по установлению границ земельного участка в натуре.
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 14.10.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2010 сделана запись регистрации N. Согласно свидетельству: адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. (т.1 л.22).
В выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N:137 от 24.04.2018 N указано, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Смежным земельным участком по отношению к земельному участку с кадастровым номером N:137, принадлежащему истцу на праве собственности, является земельный участок с кадастровым номером N:68, а именно земельный участок с кадастровым номером N:73, который входит в состав земельного участка с кадастровым номером N:68.
Согласно данным ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.04.2018 N земельный участок с кадастровым номером N:68 площадью <данные изъяты> кв.м. имеет категорию земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта (магистральных железнодорожных линий со всеми расположенными на них сооружениями, устройствами сигнализации и блокировки, электроснабжения, технологической связи, предназначенной для производственной деятельности и управления технологическими процессами на железнодорожном транспорте), расположен по адресу: <адрес>, правообладатель: Российская Федерация, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N от 27.07.2004, ограничение прав и обременение объекта недвижимости - аренда на весь объект, дата государственной регистрации 07.06.2005, номер государственной регистрации N, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта с 07.06.2005 по 25.02.2054, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта - ОАО "Российские железные дороги", основание государственной регистрации - договор аренды N от 25.02.2005, дата регистрации 07.06.2005, N (т.1 л.55-56).
Земельный участок с кадастровым номером N:73 площадью <данные изъяты> кв.м. имеет категорию земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта (магистральных железнодорожных линий со всеми расположенными на них сооружениями, устройствами сигнализации и блокировки, электроснабжения, технологической связи, предназначенной для производственной деятельности и управления технологическими процессами на железнодорожном транспорте), расположен по адресу: <адрес>.
По заданию истца были проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N:137, в результате которых кадастровым инженером было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N:68 (вх.N:73), учтенного ранее, поставленного на кадастровый учет в 1998 году, пересекают фактические границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером N:137.
Согласно заключению кадастрового инженера, выявленное пересечение границы земельного участка с кадастровым номером N:68 (вх.N:73) с границей уточняемого земельного участка с кадастровым номером N:137 является реестровой ошибкой, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером N:73, воспроизведенные в сведениях ЕГРН, определены ошибочно, не верно, с ущербом имуществу, находящемуся в собственности.
Истец указывает, что земельный участок истца существовал в своих границах с 2000 года, таким образом, при межевании земельного участка с кадастровым номером N:73 (входящим в земельный участок с кадастровым номером N:68) в 2003, 2010 годах граница земельного участка должна быть согласована с собственником земельного участка с кадастровым номером N:137, однако в нарушение требований земельного законодательства согласования границы не было проведено.
Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).
Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, суд установил, что в рассматриваемой ситуации исправление реестровой ошибки приведет к изменению размера земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации против воли правообладателя, либо к изъятию части указанного земельного участка. Стороны имеют правопритязания на один и тот же земельный участок, что свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок, который не может быть разрешен в рамках требований об исправлении реестровой ошибки.
Вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований об установлении факта реестровой ошибки соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам права.
По смыслу закона реестровая ошибка-это ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, а также ошибка в документах, представленных в орган регистрации.
Для принятия решения об устранении реестровой ошибки, она должна быть выявлена и описана с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, должно быть указано, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, ошибка должна быть документально обоснована.
Суду в рассматриваемом случае не представлено доказательств наличия реестровой ошибки в отношении учета указанных земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент межевания земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, участок истца существовал в своих границах, согласование с правообладателем смежного участка не было проведено, уточнение границ земельного участка и определение координат происходило без выезда на местность, отклоняется. Соответствие проведенного межевания земельного участка требованиям земельного законодательства по порядку его проведения подлежит исследованию в рамках дела об оспаривании результатов межевания, а не при установлении факта реестровой ошибки.
Ссылка апелляционной жалобы на выводы эксперта о наличии реестровой ошибки, не может быть принята.
Обосновывая реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границы участка полосы отвода и участка истца и возможность ее исправления путем смещения границы земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, в сторону расположенной на земельном участке железной дороги, эксперт не смог сделать выводы о соответствии нормативным документам ширины полосы отвода железной дороги в части местоположения границы смежного участка истца ввиду отсутствия сведений об условиях определения ширины полосы отвода. Не имеется в заключении эксперта описания и обоснования возникновения реестровой ошибки. Экспертом не указано, в каком конкретно документе, указанном в ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ, допущена ошибка, в чем она выражается.
Вопреки доводам жалобы о том, что право собственности РФ истец не оспаривает, из материалов дела следует, что фактически имеется спор о границах земельных участков, который в соответствии с действующим законодательством не может быть разрешен путем заявления требований о признании реестровой ошибки, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Истец имеет право защитить свои права путем предъявления исковых требований к надлежащему ответчику.
Решение соответствует правоприменительной практике.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
